Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-871/22 по делу N А56-10619/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А56-10619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" Воронина С.А. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-10619/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 45, литер А, комната 139, ОГРН 1077847207680, ИНН 7813373964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения", адрес: 410019, город Саратов, Крайняя улица, дом 129, ОГРН 1026402655905, ИНН 6452004770 (далее - Бюро), о взыскании 2 294 004 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2018 N Т 44/18 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2021 решение от 15.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.11.2021 и оставить в силе решение от 15.07.2021.

Податель жалобы со ссылкой на пункты 5.2 и 5.3 Договора указывает на то, что сторонами был согласован самовывоз покупателем товаров со склада поставщика; поскольку Общество к установленному сроку обеспечило нахождение всего объема товара на своем складе, оно должно считаться исполнившим свою обязанность по передаче товара; с учетом согласования в счете-спецификации сроков поставки товара дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке не требовалось. В связи с этим податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о нарушении Обществом срока поставки товара на сумму внесенной Обществом предоплаты в размере 264 924 руб. 96 коп. и о наличии у Общества права на отказ от Договора.

Податель жалобы не согласен с данной апелляционным судом оценкой гарантийного письма Бюро от 24.06.2019 N 06/019-13-Ю, полагая, что оно изменяет первоначально согласованные сроки оплаты, подтверждает существование долга и отсутствие у Бюро денежных средств для оплаты по Договору, свидетельствует об осведомленности Бюро о нахождении товара в полном объеме на складе поставщика.

В кассационной жалобе Общества также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладной (экспедиторской расписки) от 18.09.2018 N 18-03981012737.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Накладная (экспедиторская расписка) от 18.09.2018 N 18-03981012737 и основанные на ней доводы кассационной жалобы не учитываются при проверке законности обжалуемого постановления.

В отзыве Бюро просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Приложенная к отзыву копия счета-спецификации от 08.06.2018 N 115-5845/18 также не приобщается к материалам дела и не учитывается кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Бюро, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Бюро (покупатель) заключен Договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, количество и цена продукции, подлежащей поставке, сроки ее поставки и оплаты, способ доставки продукции согласуются сторонами в счете-спецификации. Согласованием счета-спецификации со стороны покупателя является его своевременная оплата (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик осуществляет доставку продукции покупателю на условиях, оговоренных в счете-спецификации. Если условия доставки в счете-спецификации не оговорены, поставка продукции происходит на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

Поставка товара считается осуществленной в момент передачи товара почтовой компании или представителю покупателя в случае самовывоза (пункт 5.3 Договора).

Общество выставило Бюро счет-спецификацию от 08.06.2018 N 115-5845/18 на оплату 3100 разъемов общей стоимостью 4 558 009 руб. 92 коп. По условиям счета-спецификации срок поставки - 15-17 недель, отпуск товара производится только после поступления полной суммы на счет поставщика.

Бюро на основании платежного поручения от 08.06.2018 N 955 внесло 2 294 004 руб. 96 коп. предоплаты.

По универсальному передаточному документу от 17.09.2018 N 5753 Общество поставило в адрес Бюро 1371 разъем стоимостью 2 029 080 руб.

В письме от 24.06.2019 N 06/019-13-Ю Бюро подтвердило, что счет-спецификация от 08.06.2018 N 115-5845/18 был оплачен частично, на сумму 2 294 004 руб. 96 коп., и гарантировало оплату оставшейся части стоимости товара до 31.12.2019.

Общество 29.05.2020 направило Бюро претензию с требованием об уплате оставшихся 2 294 004 руб. 96 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 2 294 004 руб. 96 коп. в рамках дела N А56-63959/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-63959/2020 Обществу на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано в иске о взыскании предоплаты за не переданный товар.

Бюро в претензии от 25.11.2020 N 11-1006 заявило об отказе от Договора в неисполненной части счета-спецификации от 08.06.2018 N 115-5845/18 в связи с нарушением Обществом срока поставки товара на оставшуюся сумму внесенной предоплаты и потребовало от Общества возвратить 264 924 руб. 96 коп. предоплаты за непоставленный товар (2 294 004 руб. 96 коп. - 2 029 080 руб.). Претензия 27.11.2020 направлена Обществу по электронной почте; факт ее получения Обществом в тот же день подтверждается уведомлениями о доставке электронных сообщений и не оспаривается Обществом.

После получения данной претензии Общество на основании накладной от 18.12.2020 N 42885965 отправило 1729 разъемов в адрес Бюро курьерской организацией ООО "Даймэкс-СПб". Однако в связи с отказом Бюро от приемки товара ООО "Даймэкс-СПб" 25.12.2020 возвратило отправление Обществу (информационное письмо от 22.12.2020 N 5174-СП).

Полагая, что отказ покупателя от Договора и от принятия товара является незаконным, Общество 25.12.2020 направило Бюро претензию от 24.12.2020 N 14 с требованием об оплате 2 294 004 руб. 96 коп. задолженности за товар, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции суд удовлетворил исковые требования Общества, посчитав, что односторонний отказ Бюро от Договора не повлек правовых последствий ввиду отсутствия просрочки на стороне поставщика, а обязанность Общества по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара 18.12.2020 курьерской организации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, признав, что односторонний отказ Бюро от Договора повлек расторжение Договора с 27.11.2020 и прекращение обязанностей сторон по поставке и оплате товара, а после расторжения Договора покупатель не обязан принимать и оплачивать товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, по общему правилу поставщик не вправе требовать в судебном порядке внесения покупателем аванса до исполнения своей обязанности по передаче товара. Иное регулирование о праве поставщика взыскивать авансовые платежи в тексте Договора и счета-спецификации отсутствует (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Содержание гарантийного письма Бюро от 24.06.2019 N 06/019-13-Ю также не изменяет действующее законодательное регулирование и не позволяет требовать уплаты денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Соответственно, обращаясь с иском о взыскании задолженности за товар, Общество должно было представить доказательства передачи товара на спорную сумму до даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

С учетом отсутствия в имеющейся в материалах дела копии счета-спецификации от 08.06.2018 N 115-5845/18 условия о доставке товара, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в силу пункта 5.2 Договора поставка продукции должна была осуществляться на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

Между тем ссылка подателя жалобы на то, что Общество должно считаться исполнившим свою обязанность по передаче всего объема товара по Договору, является несостоятельной.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, Общество вправе требовать от Бюро оплаты товаров только при условии, если надлежащим образом подготовило товар к передаче, идентифицировав его для целей Договора, и уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной именно с момента уведомления, а не с момента приобретения Обществом в 2018 году у ООО "Вест" на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов разъемов в объеме, необходимом для осуществления поставки по Договору, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доказательства того, что товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель был осведомлен о готовности товара к передаче в период действия Договора, как того требуют пункт 1 статьи 458 и пункт 2 статьи 510 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Позиция подателя жалобы о том, что при наличии в счете-спецификации срока поставки товара уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке Обществу не требовалось, противоречит приведенным положениям гражданского законодательства. Вопреки доводам подателя жалобы, из текста гарантийного письма также не следует, что Бюро обладало информацией о готовности товара к передаче. Из содержания письма в совокупности с иными имеющимися в деле документами следует, что Бюро обязалось произвести оплату авансового платежа по Договору к определенной дате.

В связи с непредставлением доказательств направления в адрес Бюро и получения им от Компании в период действия Договора уведомления о готовности товара к передаче вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с Бюро 2 294 004 руб. 96 коп. платы за товар является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Установив, что на момент направления ответчиком претензии от 25.11.2020 N 11-1006 Обществом более чем на два года был нарушен установленный срок поставки товара на сумму внесенной предоплаты в размере 264 924 руб. 96 коп., апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение является существенным и позволяло Бюро отказаться от Договора в не исполненной сторонами части на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Получение Обществом претензии от 25.11.2020 N 11-1006, содержащей уведомление об отказе от Договора, в силу статьи 165.1 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ означает, что гражданско-правовые последствия в виде расторжения Договора наступили 27.11.2020.

Поскольку в связи с односторонним отказом Бюро от Договора с 27.11.2020 обязательства сторон по Договору прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), Бюро правомерно отказалось от принятия предложенного Обществом 22.12.2020 исполнения, а действия Общества по организации доставки товара в адрес Бюро после расторжения Договора не могут рассматриваться в качестве исполнения Договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция полагает, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А56-10619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОК Электроникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова