Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 13АП-4340/23 по делу N А56-10619/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2023 г.

Дело N А56-10619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2023) общества с ограниченной ответственностью ТОК Электроникс на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-10619/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТОК Электроникс

к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро сейсмического

приборостроения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ток электроникс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро сейсмического приборостроения" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 2 294 004 руб. 96 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, решение от 15.07.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022 заявление Ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации. Кроме того Истец указывает на завышение стоимости заявленных расходов поскольку представитель Ответчика не участвовал ни в одном из судебных заседаний ни одной инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу тремя инстанциями Ответчик заключил договор об оказании юридических услуг N 8 от 01.03.2021, принял оказанные услуги без замечаний по акту сдачи-приемки услуг от 04.10.2020 и оплатил их в размере 39 000 руб. по платежным поручениям N 573 от 07.07.2021, N 576 от 07.07.2021, N 579 от 07.07.2021, N 571 от 07.07.2021, N 574 от 07.07.2021, N 577 от 07.07.2021.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Ответчиком размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

Доводы о завышении стоимости оказанных услуг, а также ссылки на то, что представитель Ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом, поскольку из предмета договора и акта выполненных работ следует, что стоимость услуг заявленных к взысканию не включает в себя представление интересов заказчика в суде.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителя.

Довод Истца о пропуске Ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 29 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение ВС РФ от 06.07.2022.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, сделал правомерный вывод, что Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.10.2022, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу N А56-10619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева