Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-19745/21 по делу N А56-94641/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А56-94641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Григорьевой Н.В. (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Григорьевой Н.В. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-94641/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр туристических услуг", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.5, корп.1, лит.В, ОГРН 1077847528770, ИНН 7811380821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д.20, лит. А, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления Общества от 13.07.2020 о заключении договора аренды нежилого помещения, изложенного в письме Учреждения от 16.07.2020 N 04-26-33836/20-0-1, и об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 данное решение отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.10.2021, оставить в силе решение от 13.08.2021.

Податель жалобы считает, что бездействия по рассмотрению заявления Общества Комитетом и Учреждением не допущено, в связи с поступившей от Общества заявкой Учреждением был подготовлен и направлен в адрес заявителя ответ, изложенный в письме от 16.07.2020 N 04-26-33836/20-0-1, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 100,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 9, лит. А, пом. 2-Н, без проведения торгов в порядке предоставления государственной преференции сроком на три года.

Указанное заявление поступило в Учреждение 13.07.2020.

Письмом от 16.07.2020 N 04-26-33836/20-0-1 Учреждение сообщило Обществу о том, что Комитетом рассматривается вопрос о приватизации испрашиваемого помещения, в связи с чем предоставление его в аренду невозможно, и возвратило Обществу поданный им комплект документов.

Полагая, что Комитетом и Учреждением не рассмотрено по существу заявление Общества и тем самым допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал, что направленное в адрес Общества письмо Учреждения от 16.07.2020 N 04-26-33836/20-0-1 свидетельствует о рассмотрении заявки о предоставлении в аренду имущества, поэтому пришел к выводу об отсутствии на стороне Комитета и Учреждения бездействия относительно рассмотрения заявки Общества, и на этом основании отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что заявление Общества не было рассмотрено в порядке, установленном Административным регламентом о предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденным распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р (далее - Административный регламент), поэтому отменил решение и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названных положений Закона N 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 2.9.1.7 Административного регламента Комитет принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги в случае наличия решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом.

Доказательства принятия решений, предусматривающих иной порядок распоряжения помещением, указанным в заявке Общества от 13.07.2020, ни Комитетом, ни Учреждением не представлены. Потенциальная возможность приватизации объекта о факте принятого такого не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявления Общества со ссылкой на направление в его адрес письма Учреждения от 16.07.2020 N 04-26-33836/20-0-1 были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Изложенное к названном письме Учреждения решение о возврате пакета документов заявителю ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям нормативного акта - Административного регламента. В силу пунктов 2.2, 2.3.2, 3.5.2.1, 3.5.2.2, 3.5.5, 3.7.4, 3.7.5 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.9.1 регламента, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается Комитетом путем подписания его уполномоченным сотрудником уведомления по форме согласно приложению N 6 к Административному регламенту об отказе в предоставлении объекта без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции; уведомление об отказе направляется заявителю либо в Учреждение для выдачи заявителю.

Такое административное действие как возвращение документов Административным регламентом не предусмотрено. Доказательства принятия решения об отказе Обществу в предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в порядке и по форме, которые установлены Административным регламентом, Комитет и Учреждение не представили.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заинтересованные лица вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали наличие обстоятельств, послуживших основанием для возврата документов Обществу, равно как и подтверждающих рассмотрение заявления Общества в порядке, установленном Административным регламентом, и принятие по этому заявления предусмотренного Административным регламентом решения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-94641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева