Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-553/22 по делу N А56-76536/2020

05 марта 2022 г.

Дело N А56-76536/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Эркаева Р.И. представителя Дрофы А.В. (доверенность от 25.08.2020), от арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. представителя Осиповой А.Н. (доверенность от 30.04.2021), от публичного акционерного общества "Сбербанк" представителя Сорокиной М.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эркаева Рустама Исроиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-76536/2020,

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Эркаева Рустама Исроиловича возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 на основании его собственного заявления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 Эркаев Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, процедура реализации в отношении должника завершена, положения об освобождении Эркаева Р.И. от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не применены.

В кассационной жалобе Эркаев Р.И. просит определение от 12.08.2021 и постановление от 29.11.2021 отменить в части неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт - об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена.

Податель жалобы полагает, что довод публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), об уведомлении должником работодателя за две недели до вынесения приказа о его увольнении, датированного 25.06.2019, является голословным и опровергается материалами дела. Податель жалобы также полагает, что указание при направлении анкеты-заявления от 19.10.2019 места работы и заработной платы в размере 120 000 руб. не может быть положено в основу принятия судебных актов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку является результатом неосмотрительности должника.

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения Банком проверки платежеспособности должника, а также сведений, указанных Эркаевым Р.И. для предоставления кредита.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности должника, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства разумности и правомерности своих действий.

В судебном заседании представитель Эркаева Р.И. поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего Шуховцева Д.М. не возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части, представитель Банка просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует. Во вторую очередь включена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 5214,86 руб., в третью очередь - требования Банка в размере 1 579 565,26 руб. основного долга и 241,19 руб. неустойки, а также Федеральной налоговой службы в размере 5190,23 руб. основного долга и 91,75 руб. пеней.

Согласно отчету финансового управляющего включенные в реестр требования кредиторов остались непогашенными. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами компетентных органов.

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия достаточных доходов должника. Средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют. Расходы на проведение процедуры реализации имущества должником не возмещены.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с тем, что при заключении кредитных договоров должник предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы, искусственно подтверждая платежеспособность, вводя в заблуждение Банк; при получении денежных заемных средств вел себя недобросовестно, избавился от имеющегося имущества, скрыл неофициальный источник дохода.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, отсутствия оснований для ее продления.

При этом суд посчитал невозможным применить положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника; пункт 43 Постановления N 45).

В данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств явилось его недобросовестное поведение, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств без намерений возврата заемных денежных средств и направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при получении кредита должник сообщил Банку заведомо ложные сведения относительно своего трудоустройства и размера дохода.

В заявлении-анкете от 19.10.2019 N 1400077690 Эркаев Р.И. указал, что работает в публичном акционерном обществе "Выборгский судостроительный завод" в должности специалиста с ежемесячным доходом в размере 120 000 руб., тогда как был уволен из организации 31.07.2019, а в период с 02.08.2019 по 27.08.2020 являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения Эракаева Р.И. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Эркаев Р.И., настаивающий на том, что его поведение являлось добросовестным, не представил в подтверждение данного довода каких-либо документальных доказательств, которые могли бы быть исследованы судами, вследствие чего принял на себя негативные последствия несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве должник не раскрыл источники и размер реальных доходов, притом что официальные сведения о совокупном размере дохода очевидно не свидетельствуют о получении дохода в размере, указанном при получении кредитных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подвержденность недобросовестных действий должника при предоставлении кредитору заведомо ложных сведений для получения кредита с учетом того, что Эркаевым Р.И. не приведено убедительных доводов с приложением соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности выразить мотивированную позицию по вопросу его неосвобождения от исполнения обязательств в связи с невынесением на обсуждение указанного обстоятельства судом первой инстанции подлежит отклонению как опровергаемый материалами дела.

Соответствующее заявление Банка было подано в суд 31.05.2021 с доказательствами направления в адрес как должника, так и финансового управляющего. Судебное заседание от 24.06.2021 по рассмотрению заявления финансового управляющего о завершении процедуры и заявления Банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств было отложено на 12.08.2021, в связи с чем должник, принимая во внимание, что им инициировано производство по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, мог получать информацию из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" о движении настоящего дела, в частности обо всех поданных ходатайствах, судебных актах, назначенных судебных заседаниях, не допустив рассмотрение настоящего вопроса в его отсутствие, а с учетом отложения его рассмотрения мог самостоятельно ознакомиться с ходатайством Банка и предоставить соответствующие возражения.

Принимая во внимание изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-76536/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Эркаева Рустама Исроиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко