Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-20166/21 по делу N А56-106050/2020

04 марта 2022 г.

Дело N А56-106050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" Летягина Е.М. (доверенность от 25.11.2019 N 496/19), от закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" Масальского И.А. (доверенность от 07.12.2016),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-106050/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 13, литер ВМ, помещение 469, ОГРН 1079847125522, ИНН 7817311895 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нева-МеталлургПром", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, помещение N 26, ОГРН 1047818011130, ИНН 7811151437 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 6 253 006 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 25.02.2018 N 0000000072560150013/К1/АТ-11-2018-13-1-05 (далее - договор 1), и ценой на аналогичный товар по условиям договора от 11.02.2019 N 00000000725956180123/К1/АТ-11-2018-130-1-05 (далее - договор 2), заключенного взамен прекращенного договора 1, а также 54 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в составе убытков 1 191 856 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 N 2852/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 08.02.2022, рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 01.03.2022 на 09 час. 55 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 01.03.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.05.2018 заключен договор 1 на поставку заготовок для изготовления шахты внутрикорпусной по проекту Курская АЭС блок N 1 (далее - изделия). Цена 10 597 934 руб.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2018 к договору 1 поставщик обязался осуществить поставку изделий 30.09.2018.

Общество не исполнило принятые на себя по договору 1 обязательства по поставке изделий, в связи с чем Компания 01.02.2019 расторгла договор 1 в одностороннем порядке.

Компания объявила повторную закупку N 818220/0594/337 на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru/.

Начальная максимальная цена определялась в соответствии с методикой ЕОСЗ и составила 17 473 647 руб. 66 коп.

По результатам закупки был заключен договор 2.

Согласно спецификации к договору 2 стоимость заготовок составила 16 850 940 руб.

Заготовки по договору 2 поставлены 04.04.2019 по товарной накладной от 29.03.2019 N 00000000725956180123/795.

Компания платежными поручениями от 21.05.2019 N 488 и N 1543 произвела оплату за поставленные заготовки.

В обоснование исковых требований Компания указала, что неисполнение Обществом договора 1 повлекло его досрочное прекращение и заключение Компанией аналогичного договора 2 - замещающей сделки с разницей в цене 6 253 006 руб., чем покупателю причинены убытки на данную сумму.

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 17.04.2020 N 04/2364 с требованием возместить причиненные убытки оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 393.1, 506, 516, 523, 524 ГК РФ и отклонили доводы Общества об отсутствии законных оснований для включения в состав убытков сумм НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая свою обязанность по возмещению убытков Компании, указывает на неправомерное взыскание судами в составе убытков сумм НДС.

Взыскание в составе убытков сумм НДС суды мотивировали положениями статьи 524 ГК РФ и статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что в силу норм налогового законодательства суммы НДС подлежат включению в стоимость товара как по первоначальной, так и по замещающей сделке.

При этом суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе Общество указывало на необоснованное включение Компанией сумм НДС в состав убытков и ссылалось на толкование статьи 15 ГК РФ, данное высшими судебными инстанциями. Однако апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам Общества и возражениям Компании о завышении размера убытков на сумму НДС, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А56-106050/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова