Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-1209/22 по делу N А56-106606/2019

05 марта 2022 г.

Дело N А56-106606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. - Подпорина Н.А. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фернандо Маггоны Гуруннанселаге Нирандипы Сакеты на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-106606/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-106606/2019 в отношении индивидуального предпринимателя Фернандо Нины Владимировны (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Решением суда от 17.02.2021 Фернандо Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Е.В.

В рамках дела о банкротстве, Ванюшкина Е.В. 08.07.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды от 29.01.2021 N 02/2021-ТЕА (далее - Договор аренды) нежилого помещения (кадастровый номер 78:36:0005018:1813), по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, корпус 5, литера М, помещение 1-Н (далее - Помещение), заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Фернандо Магонна Гуруннанселаге Нирандипа Сакета (Санкт-Петербург).

В порядке применения последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 1 833 500 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт телекоммуникаций", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, корпус 5, литера М, ОГРН 1027801538600. ИНН 7802199182 (далее - ЗАО "ИТ", Общество).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление удовлетворено частично; Договор аренды признан недействительным; с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 750 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фернандо М.Г.Н.С. просит отменить указанные определение от 11.10.2021 и постановление от 20.12.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание то, что по условиям спорного договора должник являлся арендатором и соответственно получателем денежных средств; последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств не могли быть применены к ответчику, так как он их не получал.

Фернандо М.Г.Н.С. отмечает, что финансовым управляющий заявив отказ от Договора аренды, тем самым, подтвердил его действительность, однако начал его оспаривать.

Согласно позиции подателя жалобы, при оценке экономических последствий оспариваемого договора, суду следовало учесть его условия, которыми предусмотрена отсрочка по внесению арендных платежей.

В отзыве на жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что должник не получил дохода по оспариваемой сделке, которая в свою очередь совершена с заинтересованным лицом - супругом должника, с наличием в сделке пороков - злоупотребление правом, выразившихся не в уведомлении финансового управляющего о сделке и предоставление не обоснованного срока платежа.

Более того, информация о заключении Договора аренды была скрыта должником от финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между Фернандо Н.В. (арендодателем) и Фернандо М.Г.Н.С. (арендатором) заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель (собственник) предоставил арендатору во временное пользование упомянутое Помещение сроком с 01.02.2021 по 31.12.2021, с наличием неснятого обременения в виде аренды обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский холод" (пункт 1.3 договора). За пользование Помещением стороны сделки согласовали, что арендатор обязан уплачивать арендодателю 350 000 руб. из расчета за месяц, однако платить вправе один раз в 11 месяцев (всего 3 850 000 руб. без НДС (пункты 3.1, 3.2 договора).

По сведениям, полученным из Отдела ЗАГСа Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 15.09.2020 N 8702, должник и ответчик являются мужем и женой, брак зарегистрирован 24.10.2012.

Фернандо М.Г.Н.С., в свою очередь, предоставил Помещение в субаренду по договору от 01.02.2021 N 01/2021-ИТ в пользу - ЗАО "ИТ" для целей осуществления Обществом деятельности в области проведения научных исследований и разработок в области естественных и технических наук.

Срок субаренды определен до 31.12.2021, цена аренды составила 366 700 руб. в месяц, с ежемесячной выплатой (не позднее 5-го числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты.

Обращаясь в суд с требованием о признании Договора аренды недействительной сделкой, финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель указал на наличие в оспариваемой сделке и признаков злоупотребления правом, а также притворности сделки (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), говоря о том, что должник в силу требований закона не уведомил финансового управляющего о такой сделке, условия сделки предполагали получение дохода не самим должником напрямую, а через арендатора, с разными сроками исполнения.

Финансовым управляющим не установлено того, что полученные от Общества средства в виде арендных платежей ответчиком в каком-либо размере платились должнику, поэтому сделка оспорена на последующее время, а сумма предполагаемого дохода подлежала взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что по результатам Договора аренды имущественный вред для кредиторов должника отсутствовал бы, при этом определяя срок пользования ответчиком Помещением, заявитель ошибся в периоде, исходя из которого начислена сумма ко взысканию.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения Договора аренды с заинтересованным лицом без уведомления об этом финансового управляющего, должник по сути утратил возможность получения ежемесячного дохода от использования Помещения для целей расчетов с кредиторами, поскольку условия данного договора (нетипичные для такого случая) давали экономические преимущества ответчику.

Указанные пороки расценены судом как отвечающие признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в качестве выходящих за пределы диспозиции приведенной нормы, что позволило суду квалифицировать спорную сделку как совершенную при наличии признаков злоупотребления правом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд определил их как денежное выражение договорной стоимости использования Помещением за пять месяцев, посчитав, что в основание для определения таких последствий не могут быть приняты условия иной, не оспариваемой сделки, а именно, договора субаренды, заключенного ответчика с Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заявление финансового управляющего об отказе от исполнения Договора аренды не препятствует признанию его недействительным.

Суд апелляционной инстанции кроме того квалифицировал Договор аренды как притворную сделку, прикрываемую аренду между самим должником и Обществом, с целью вывести из конкурсной массы причитающийся должнику доход от сдачи Помещения в аренду ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями данного Закона.

Исходя из общих задач и целей процедуры банкротства должника, обращение в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки должника имеет своей целью установление обстоятельств утраты должником имущественных прав, то есть, предусмотренных статьями 8, 153 ГК РФ оснований их прекращения.

Квалифицируя условия Договора аренды, суды двух инстанций обосновано приняли во внимание, что на основании оспариваемой сделки, должник передает ответчику право пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, предназначенным для использования в целях извлечения прибыли - сдачи в аренду третьим лицам.

При этом, до заключения спорного Договора аренды упомянутое Помещение могло использоваться и использовалось самим должником именно в этих целях.

Судебные инстанции правильно оценили условия о расчетах по Договору аренды, которые, откладывали возможность получения должником встречного денежного предоставления относительно уступленного права до окончания срока действия Договора аренды.

Такого рода условия свидетельствуют об отсутствии на стороне должника имущественной компенсации относительно предоставленного ею права пользования принадлежащим ей Помещением, которое имеет стоимостное выражение и потребительскую ценность, а также ставят под сомнение реальность намерения сторон Договора произвести по нему расчеты, так как установление такого рода нестандартных условий, и с сокрытием сведений от финансового управляющего, как правило, направлено на уклонение от реального их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, убыточность сделки должника и наличие при ее совершение цели причинения вреда кредиторам являются квалифицирующими признаками недействительности сделки.

В пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суды правильно указали на то, что, передав право аренды ответчику, должник, тем самым, лишился возможности в непосредственном получении дохода от использования своего имущества, за счет которого могла формироваться конкурсная масса для расчета с кредиторами.

Обоснованно сославшись на разъяснения пунктов 6, 7 Постановления N 63, с учетом совершения должником указанной сделки в процедуре своего банкротства со своим супругом и в преддверии вынесения судом решения о признании Фернандо Н.В. банкротом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие у сторон сделки цели - причинение вреда кредиторам, в данном случае презюмируется.

Ответчиком и должником указанные презумпции не были опровергнуты.

Ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе ответчиком не раскрыты экономический интерес должника, при использовании Помещения с оформлением ряда сделок: Договора аренды и Договора субаренды.

Выводы апелляционной инстанций о мотивах должника и ответчика в заключении Договора аренды - уклонение от зачисления в конкурсную массу причитающихся должнику платежей для осуществления расчетов с кредиторами (притворная сделка), подателем жалобы также остались не опровергнутыми.

При таком положении, выводы судов о недействительности Договора аренды, основанные на установленных в ходе разрешения спора обстоятельств, являются верными.

В силу статьи 167 ГК РФ, получение предоставления на основании недействительной сделки в неденежном выражении, в том числе, как это имеет место в данном случае, в виде пользования имуществом, не исключает последствий применения ее недействительности.

Применение судами в качестве таких последствий взыскания с ответчика стоимости полученного им права пользования имуществом, определенной исходя из условии договора аренды о размере арендной платы, соответствует приведенной норме.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную квалификацию спорным правоотношениям, обосновано отметив, что заявление финансовым управляющим об отказе от Договора аренды не препятствовало оспариванию и проверке в судебном порядке действительности его условий.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В связи с чем, оснований для отмены определения от 11.10.2021 и постановления от 20.12.2021 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 подлежит отмене на основании положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы о уплате государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-106606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фернандо Маггоны Гуруннанселаге Нирандипы Сакеты - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-106606/2019 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.В. Яковец