Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-17540/21 по делу N А44-11177/2017

04 марта 2022 г.

Дело N А44-11177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Гостиница Новгородская" Джалиловой Е.С.,

рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А44-11177/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская", адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 6а, ОГРН 1155321001395, ИНН 5321174505 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2018, конкурсный управляющий Джалилова Елена Степановна обратилась с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2015, заключенного Обществом и Воронцовой Натальей Николаевной (далее - Договор), применении последствий недействительности сделки в виде отмены определения от 31.01.2018 о включении требований Воронцовой Н.Н. в размере 33 897 636 руб. 82 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 Договор признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение от 11.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронцова Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 03.11.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств аффилированности Воронцовой Н.Н. по отношению к Обществу либо контролировавших его лиц, злоупотребления ею правом при заключении Договора и осведомленности о финансовом состоянии должника, указывает на необоснованность квалификации судами Договора как ничтожного, считает, что невозможность исполнения Договора при его заключении не свидетельствует о мнимости такой сделки, а также о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

По мнению Воронцовой Н.Н., суды неверно распределили бремя доказывания, необоснованно возложив на нее обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения Обществом Договора.

В судебном заседании конкурсный управляющий просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Воронцова Н.Н. (займодавец) и Макеева Наталия Николаевна (заемщик) 11.12.2014 заключили договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 46 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в размере 16 500 000 руб. не позднее 22.12.2014, 30 000 000 руб. - не позднее 25.06.2015 и уплатить проценты из расчета 0,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Воронцова Н.Н. 11.12.2014 заключила договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Золотое собрание" (в лице генерального директора Макеевой Н.Н.), 03.04.2015 - с Обществом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N 2-7094/2016 с Макеевой Н.Н. (заемщика), ООО "Золотое собрание" (поручителя), Общества (поручителя) солидарно в пользу Воронцовой Н.Н. взыскано 33 877 636 руб. 82 коп., из которых 30 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 11.12.2014, 284 828 руб. 65 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2014 по 25.10.2016, 3 592 808 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом решения суда послужило основанием для обращения Воронцовой Н.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включения ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Общества признака недостаточности имущества на дату заключения Договора и полагая, что при его заключении Воронцова Н.Н. действовала с целью создания мнимой кредиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения обособленного спора Воронцова Н.Н. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то же время, придя к выводу о наличии совокупности условий для признания Договора недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использование им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств.

Заявляя об отсутствии аффилированности между займодавцем, должником по договору займа и поручителями, податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" о наличии между Воронцовым Борисом Валерьевичем, Воронцовой Н.Н., Макеевой Н.Н., должником и ООО "Золотое собрание" отношений, выходящих за рамки поведения обычных (независимых) участников хозяйственного оборота со ссылкой на материалы дела, в том числе обстоятельства, установленные в приговоре Новгородского районного суда Новгородской области от 21.02.2020 по делу N 1-245/2020, вынесенном в отношении Воронцова Бориса Валерьевича.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий и ООО "СитиКом", являясь независимым кредитором, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, опровержение этих сомнений, вопреки мнению подателя жалобы, возлагается на последнего, в том числе и в части обязанности раскрыть экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц, либо получения контроля в деле о банкротстве посредством выбора своего управляющего.

Суды установили, что Общество на момент совершения сделок обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, основной актив должника (здание гостиницы) был передан в залог акционерному обществу "Россельхозбанк" по договору об ипотеке от 15.12.2014.

Указанные обстоятельства должны были порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. При таких условиях Воронцова Н.Н. должна была оценить перспективность сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника (поручителя) с учетом интересов иных его кредиторов.

Суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали цели достижения разумных хозяйственных целей, заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности, в связи с чем признали Договор недействительной сделкой на основании статей 170, 10, 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А44-11177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронцовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев