Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 14АП-1459/22 по делу N А44-11177/2017

г. Вологда

14 апреля 2022 г.

Дело N А44-11177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" Джалиловой Е.С. представителя Бондарчук А.Ф. по доверенности от 23.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Ситиком" представителя Тимошенко В.С. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" Джалиловой Елены Степановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по делу N А44-11177/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 по делу N А44-11177/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 6а; ОГРН 1155321001395, ИНН 5321174505; далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, требование Воронцовой Натальи Николаевны (далее - кредитор) на сумму 33 897 636 руб. 82 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 284 828 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 592 808 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр); временным управляющим должника утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Определением суда от 18.01.2019 Кошман П.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна.

Конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. 21.11.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 31.01.2018 в части включения в реестр требования кредитора, об отмене судебного акта в указанной части с оставлением его без изменения в части введения наблюдения.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий должника с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт отмечает, что указанные им в заявлении обстоятельства (судебные акты) отвечают признакам новых в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора. По мнению апеллянта, при конфликте судебных актов приоритет имеет акт, принятый в рамках дела о банкротстве; определение суда от 31.01.2018 в части требования кредитора не свидетельствует о реальности договора поручительства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Ситиком" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2016 по делу N 2-7094/2016, в соответствии с которым с Макеевой Наталии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Золотое собрание", должника в пользу Воронцовой Н.Н. солидарно взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 284 828 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 592 808 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно указанному выше решению суда Воронцова Н.Н. и Макеева Н.Н. 11.12.2014 заключили договор процентного займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 46 500 000 руб. В обеспечение исполнения заемных обязательств Воронцовой Н.Н. заключены договоры поручительства, в том числе 03.04.2015 с должником (далее - договор поручительства).

Должником не исполнены обязательства. Требование кредитора включено в реестр.

Определением суда от 07.06.2018 в реестре произведена замена кредитора на его правопреемника Черненко Е.А. по требованию в сумме 33 897 636 руб. 82 коп.

Определением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, договор поручительства признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанный судебный акт, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.01.2018 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие правовых оснований, а также возможности преодолеть вступившее в законную силу решение суда от 21.11.2016 по делу N 2-7094/2016 в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Объективных доказательств, свидетельствующих об обжаловании лицами, участвующими в деле о банкротстве, решения суда, о его отмене, материалы дела не содержат; соответствующих заявлений не последовало.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2022 года по делу N А44-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" Джалиловой Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова