Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2022 г. N Ф07-649/22 по делу N А05-2558/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А05-2558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Соломбала Молл" Котлова И.А. (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А05-2558/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова Елена Александровна, ОГРНИП 311290126200021, ИНН 290101726257 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Соломбала Молл", адрес: 163000, город Архангельск, Советская улица, дом 25, ОГРН 1172901008235, ИНН 2901286888 (далее - Общество), о признании недействительным одностороннего отказа Общества от договора об оказании комплекса услуг по внутренней и внешней уборке территории от 01.02.2019 N СМ-ЛКВ/11-1 (далее - Договор), взыскании 1 076 955 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в декабре 2020 и в период с 01.09.2020 по 09.10.2020, и 1 854 285 руб. 91 коп. убытков в размере стоимости услуг по Договору за период с 10.10.2020 по 09.11.2020, оказание которых стало невозможным в связи с незаконным отказом Общества от Договора.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 037 155 руб. 92 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в декабре 2020 и в период с 01.09.2020 по 09.10.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа Предпринимателю в иске о взыскании убытков и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что уведомление об одностороннем отказе Общества от Договора было получено Предпринимателем 18.09.2020, то есть с учетом пункта 14.3.2 Договора данный Договор был расторгнут только с 18.10.2020. В связи с этим податель жалобы полагает, что Общество, не допустившее сотрудников Предпринимателя на объект для оказания услуг с 10.10.2020, обязано возместить Предпринимателю убытки в виде неполученной стоимости услуг за период 10.10.2020 по 18.10.2020.

По мнению подателя жалобы, отказ Общества от Договора в ходе переговорного процесса сторон относительно условий дальнейшего сотрудничества имеет признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по внутренней и внешней уборке объекта заказчика - торгового развлекательного центра "Соломбала Молл".

В соответствии с пунктом 2.2 Договора объем услуг, сроки их оказания, а также предъявляемые к ним требования определены в приложении N 1 к договору.

Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя указан в приложении N 5 к Договору (пункт 6.1 Договора).

При этом приложением N 1 к Договору предусмотрено оказание исполнителем заказчику в зимний период услуг по погрузке и вывозу снега, подлежащих дополнительной оплате на основании согласованных ставок.

Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору от 01.04.2020, согласно которому в период с 01.03.2020 по 31.07.2020 уменьшается объем оказываемых услуг, сокращается штат сотрудников исполнителя, задействованных на объекте, и, соответственно, снижается размер вознаграждения исполнителя (до определенных в дополнительном соглашении значений). Условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.03.2020.

Письмом от 09.09.2020 исполнитель уведомил заказчика о возобновлении с 15.09.2020 оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 14.3.2 Договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от Договора с условием письменного уведомления исполнителя за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Уведомлением от 09.09.2020 N 677/ю заказчик отказался от Договора, просил считать Договор расторгнутым с 09.10.2020, последним днем оказания услуг считать 09.10.2020. Уведомление получено Предпринимателем 18.09.2020.

Согласно объяснительной записке бригадира Предпринимателя от 12.10.2020 заказчик 09.10.2020 в одностороннем порядке не допустил на объект в ночную смену бригаду работников исполнителя.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за услуги, оказанные в период действия Договора, а также полагая, что отказ Общества от Договора являлся незаконным и в результате отказа от Договора и недопуска сотрудников на объект Предпринимателю были причинены убытки в виде недополученной по Договору оплаты, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Признав осуществленный Обществом отказ от Договора законным и повлекшим правовые последствия в виде расторжения Договора, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от Договора и удовлетворили требование Предпринимателя о взыскании стоимости услуг, оказанных до момента расторжения Договора.

В этой части Предприниматель судебные акты не обжалует.

Отказывая Предпринимателю во взыскании убытков в виде стоимости услуг по Договору за период с 10.10.2020 по 09.11.2020, суды исходили из недоказанности истцом того факта, что оказание услуг в период с 10.10.2020 по 18.10.2020 стало невозможным по вине заказчика, и отсутствии в связи с этим оснований для применения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из правомерности отказа Общества от Договора и отсутствии в силу статьи 782 ГК РФ и пункта 14.5 Договора обязанности у заказчика возмещать исполнителю убытки в размере упущенной выгоды, которую исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении Договора в период с 19.10.2020 по 09.11.2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что уведомление Общества от 09.09.2020 N 677/ю об отказе от Договора получено Предпринимателем 18.09.2020.

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 14.3.2 Договора, которым стороны установили иной момент прекращения Договора по сравнению с моментом получения уведомления об отказе от Договора, отсрочив правовой эффект уведомления на 30 дней с даты его получения, Договор считается прекратившим свое действие 18.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик по общему правилу обязан оплатить услуги, оказанные ему до даты расторжения договора.

Исключением из этого правила являются случаи, когда согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по вине заказчика.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что услуги по Договору Обществом в период с 10.10.2020 по 18.10.2020 не оказывались.

Ссылка Предпринимателя на необходимость внесения Обществом платы за указанный период на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ была обоснованно отклонена судом первой инстанции по причине отсутствия в материалах дела доказательств вины заказчика в неисполнении Обществом Договора в период с 10.10.2020 по 18.10.2020 и совершения заказчиком в каждый из дней спорного периода действий, которые бы исключали возможность оказания исполнителем услуг. Соответствующие выводы суда первой инстанции подателем жалобы со ссылкой на конкретные доказательства не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, отказавшегося от Договора в период обсуждения сторонами размера платы по Договору, правомерно не приняты судами. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Общество последовательно, со ссылкой на ухудшение экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывало на невозможность для себя продолжать отношения на условиях Договора, а также на предложенных Предпринимателем новых условиях и заявляло о том, что продолжение сотрудничества возможно лишь на условиях дополнительного соглашения к Договору, которые не были приняты Предпринимателем. Последовавший за этим отказ Общества от Договора не является противоречивым и не мог быть неожиданным для Предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, либо о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А05-2558/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова