Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-974/22 по делу N А56-27217/2016

05 марта 2022 г.

Дело N А56-27217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Митра" Морозовой Е.А. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-27217/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митра", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, ОГРН 1027802762734, ИНН 7805059289 (далее - общество, ООО "Митра"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2-Н площадью 299,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная местная религиозная организация Приход Крестовоздвижинского казачьего прихода.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, на комитет возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 78:31:0001524:1661 на условиях, указанных в резолютивной части решения, в том числе по цене, равной 24 500 000 руб.

Постановлением суда округа от 14.06.2018 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом Кудинов Сергей Владимирович, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением от 22.09.2020 суд обязал комитет заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в резолютивной части решения, в том числе по цене 30 046 176 руб., а также взыскал с комитета в пользу общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 98 600 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости нежилого помещения.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение отменено, апелляционный суд постановил заключить договор на изложенных в резолютивной части постановления условиях, установив цену продажи объекта - 47 000 000 руб.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то, что в результате рассмотрения преддоговорного спора суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор; учитывая, что целью обращения истца в суд являлось заключение договора по цене, определённой по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны. Податель жалобы указывает на то, что комитет произвёл оценку помещения; доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость помещения, установленная в отчёте ГУИОН, является недостоверной, в деле не имеется. Податель жалобы ссылается на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в частности расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости помещения, подлежат оставлению на истце.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник КИО, арендодатель) и ООО "Охранное предприятие "АВИС" (правопредшественник ООО "Митра", арендатор) заключили договор от 01.11.2001 N 20-А073263 аренды 291,5 кв. м - части помещения 2-Н (комн. 9-30) общей площадью 520,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1524:11:28:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 126, лит. А, сроком на 5 лет.

Остальная часть названного помещения - 227 кв. м (комн. 1-8, 31, 32), общая площадь которого уменьшилась с 520,9 кв. м до 516,6 кв. м за счет пересчета, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости от 17.04.2002, передана ООО "Митра" по договору аренды от 18.06.2002 N 20-А076355, заключенному с комитетом сроком на 5 лет.

На основании указанных договоров аренды начиная с 18.06.2002 ООО "Митра" и его правопредшественник - ООО "Охранное предприятие "АВИС" пользовались всем помещением 2-Н.

В дальнейшем в отношении 289,1 кв. м и 212,9 кв. м (комн. 21-43 и 1-20 соответственно) - частей указанного помещения общей площадью 502 кв. м между ООО "Охранное предприятие "АВИС" и КУГИ, между ООО "Митра" и КУГИ заключены сроком на 3 года договоры аренды от 03.03.2007 N 20-А073263 и от 29.08.2007 N 20-А076355.

Впоследствии (16.09.2009) ООО "Охранное предприятие "АВИС" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Митра".

Дополнительными соглашениями от 30.10.2009 N 2 и от 02.11.2009 N 3 к договорам от 03.03.2007 и 29.08.2007 стороны уточнили их предмет, который включил в себя 208,2 кв. м и 288,2 кв. м соответственно - части помещения 2-Н общей площадью 496,4 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 05.12.2012, в результате перепланировки, проведенной по утвержденному проекту, исключена из общей площади объекта площадь помещений высотой менее 1,8 м, в результате чего его площадь уменьшилась на 197 кв. м и стала равна 299,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 N 4 к договору от 29.08.2007 стороны вновь уточнили размер арендуемого помещения, изменив его площадь с 496,4 кв. м до 299,4 кв. м, а также продлили срок действия договора до 23.06.2014.

ООО "Митра" 16.01.2014 обратилось в Комитет с заявлением N 356 о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), приложив доказательства, подтверждающие отнесение ООО "Митра" к субъектам малого предпринимательства.

Комитет в письме от 30.12.2014 N 24007 отказал ООО "Митра" в приватизации помещения, сославшись на письмо ГУИОН от 03.04.2014 N 5133, согласно которому в результате осмотра спорного объекта для определения рыночной стоимости выявлено предоставление истцом неактуальных данных кадастрового учета объекта.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 10.08.2015 по делу N А56-20775/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, признал недействительным оформленный письмом от 30.12.2014 N 24007 отказ в приватизации спорного помещения и обязал комитет принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения с учетом преимущественного права ООО "Митра" на его приобретение.

ООО "Митра" со ссылкой на упомянутые судебные акты 25.02.2016 направило в комитет предложение о заключении договора купли-продажи с условием о залоге, приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 13.07.2015 N 286/15, кадастровый паспорт от 14.07.2015 N 78/201/15-181319.

Комитет письмом от 28.03.2016 N 26846-32 отказал в заключении договора купли-продажи на предложенных ООО "Митра" условиях, ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения настоящего дела комитет принял распоряжение от 30.12.2016 N 3298-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 126, литера А, пом. 2-Н", согласно которому цена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016 N 31-8-0110 (067)-2016, выполненным ГУИОН, составила 73 300 000 руб., и направил обществу проект договора, который подписан обществом с протоколом разногласий. Стороны не достигли соглашения по условиям договора, в том числе по цене.

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, определив цену выкупаемого объекта недвижимости в размере 30 046 176 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, постановил заключить договор на изложенных судом в постановлении условиях, по цене 47 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона N 159-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд дал оценку представленным в дело доказательствам, изложил в постановлении мотивы, по которым он принял и отклонил тот или иной довод и возражения участвующих в деле лиц, и определил условия договора, в том числе касающееся цены договора.

При разрешении заявления общества о взыскании с комитета судебных расходов суд правильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановил взыскать с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы в размере 98 600 руб., а расходы на проведение экспертизы в размере 84 000 руб., понесенные комитетом, оставил на комитете.

Доводы комитета о неправильном применении судами норм процессуального права при распределении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции учитывает также то, что рассматриваемый по настоящему делу преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между комитетом и обществом разногласиями по поводу цены спорного помещения.

Общество с учетом уточнения заявленного им требования просило установить цену продажи объекта 47 000 000 руб., а также основывало свои требования на возникших между сторонами разногласиях по иным условиям договора.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом апелляционной инстанции условий договора, оснований для оставления судебных расходов на стороне общества не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения судебных расходов по делу соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-27217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий