Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2022 г. N Ф07-296/22 по делу N А56-93405/2020

05 марта 2022 г.

Дело N А56-93405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя Радченко Д.И. - Васильевой О.И. (доверенность от 22.03.2021), представителя Андреева В.П. - финансового управляющего Радченко Д.И. - Богуцкой Е.А. (доверенность от 27.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко Данила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-93405/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Радченко Данила Ивановича.

Решением от 14.01.2021 Радченко Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.01.2021 и в газете "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Вакуленко Сергей Васильевич обратился 08.07.2021 в арбитражный суд с заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 362 469 руб. 03 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов и 18 469 руб. 03 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - 21/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 3, кв. 132, кадастровый номер 47:16:0101004:993, общей площадью 49,7 кв.м. Вакуленко С.В. также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи требования.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, требование Вакуленко С.В. признано обоснованным в размере 362 469 руб. 03 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов и 18 469 руб. 03 коп. пени, как обеспеченное залогом 21/50 доли в праве общей долевой собственности должника на вышеуказанную квартиру. Суд указал, что данное требование подлежит преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Радченко Д.И. просит отменить определение от 06.09.2021 и постановление от 30.11.2021 в части указания на преимущественное право Вакуленко С.В. получить удовлетворение за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Податель жалобы считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Кроме того, должник указывает на то, что предметом залога является его единственное жилье.

По мнению Радченко Д.И., в связи с пропуском кредитором срока на предъявление требования для целей его включения в реестр, Вакуленко С.В. как опоздавший кредитор не вправе претендовать на удовлетворение своего требования за счет реализации предмета залога.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий Андреев В.П. поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.09.2021 и постановления апелляционного суда от 30.11.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления кредитору пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр. В этой части определение от 06.09.2021 не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Требование Вакуленко С.В. к должнику основано на неисполнении последним обязательств по нотариально удостоверенному договору займа с залогом от 29.08.2019.

В соответствии с договором от 29.08.2019 Вакуленко С.В. предоставил Радченко Д.И. займ в размере 200 000 руб. сроком до 29.07.2020. Денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания договора (пункт 1.2 договора).

За предоставление займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты в размере 4% в месяц от суммы фактически выданного займа (а в случае частичного возврата - от суммы невозвращенной части займа).Проценты начинают начисляться со дня выдачи займа.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2019 предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение исполнения заемного обязательства Радченко Д.И. передает займодавцу в залог 21/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 800 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Требование Вакуленко С.В. было предъявлено к должнику за пределами установленного двухмесячного срока. Суд первой инстанции отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в реестр.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал обоснованным требование Вакуленко С.В. в общем размере 362 469,03 руб. основного долга, процентов, пеней, указав на то, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом суд указал, что требование подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, сослался на отсутствие законных оснований для отказа в признании за Вакуленко С.В. статуса залогового кредитора. Заявление кредитором требования к должнику после закрытия реестра не влечет прекращение права залога у залогодержателя. Право залога в таком случае прекращается после завершения процедуры банкротства при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, указание судов на то, что требование Вакуленко С.В. подлежит учету в реестре как обеспеченное залогом 21/50 доли в праве общей долевой собственности должника на квартиру, противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Коль скоро требование Вакуленко С.В. в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, включено за реестр, то на такое требование распространяется разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 48, в связи с чем спорная доля в праве общей долевой собственности (если она обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения) должна считаться не вошедшей в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах определение от 06.09.2021 и постановление от 30.11.2021 подлежат изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А56-93405/2020 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части определения от 06.09.2021 в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование Вакуленко Сергея Васильевича к Радченко Данилу Ивановичу в размере 362 469 руб. 03 коп., в том числе 200 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов и 18 469 руб. 03 коп. пеней.

Установить, что требование Вакуленко Сергея Васильевича подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.".

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева