Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-32322/21 по делу N А56-93405/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-93405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

Радченко Данила Ивановича - Васильевой О.И. (доверенность от 25.08.2020),

финансового управляющего должника - Карнавского Р.С. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32322/2021) Радченко Данила Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09..2021 по делу N А56-93405/2020/тр.4, принятое

по заявлению Вакуленко Сергея Васильевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Радченко Данила Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Радченко Данила Ивановича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.01.2021, а также в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Вакуленко Сергей Васильевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 05.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 362 469,03 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов на сумму займа и 18 469, 03 руб. пеней (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 требование Вакуленко Сергея Васильевича к Радченко Данилу Ивановичу в размере 362 469, 03 руб., в том числе 200 000 руб. основного долга, 144 000 руб. процентов и 18 469,03 руб. пеней как обеспеченное залогом 21/50 доли в праве общей долевой собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 3, кв. 132, кадастровый номер: 47:16:0101004:993 признано обоснованным и подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Радченко Данила Ивановича, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением суда не согласился должник (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части преимущественного удовлетворения денежных требований кредитора за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества Радченко Данила Ивановича, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения преимущественного удовлетворения денежных требований кредитора, поскольку квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Как следует из письменных материалов дела, между Вакуленко С.В. (займодавец) и Радченко Д.И. (заемщик) оформлен договор займа N 78 АБ 7330966 от 29.08.2019, в соответствии с которым займодавец передает, ч заемщик принимает 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму долга в срок не позднее 29.07.2020.

Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствам (4% от суммы займа) не позднее 29 числа каждого следующего месяца.

В случае просрочки ежемесячной выплаты процентов, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 7-го дня просрочки.

В обеспечение договорных обязательств Радченко Д.И. предоставил в залог 21/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Северная, д. 3, кв.132 (кадастровый номер - 47:16:0101004:993), залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 800 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование займом, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае факт надлежащего исполнения должником обязательства, вытекающего из договора займа от 29.08.2019, должником не подтвержден.

Оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, лицами, участвующими в деле о банкротстве не заявлено, судом не установлено, в силу чего Вакуленко С.В. реализовать права на удовлетворение своих требований за счет продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, не заявивший требование как обеспеченное залогом имущества должника и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

В данном случае срок закрытия реестра - 23.03.2021 с учетом публикации в газете "Коммерсантъ" в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11 сведений о признании Радченко Д.И. несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за Вакуленко С.В. статус залогового кредитора без предоставления специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Мнение апеллянта и финансового управляющего об обратном основано на неверном толковании содержания обжалуемого судебного акта.

Нормативного обоснования наличия правовых оснований для отказа в признании за Вакуленко С.В. статуса залогового кредитора, чьи требования подлежат погашению за счет залогового имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, но преимущественно перед иными требованиями, не включенными в Реестр, апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что недвижимое имущество, выступавшее предметом залога, является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания, отклоняются.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве; соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом; в этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Изложенные разъяснения, вопреки мнению, изложенному апеллянтом в жалобе, не могут быть истолкованы как влекущие прекращение у залогодержателя права залога исключительно в силу факта заявления своих притязаний на заложенное имущество после закрытия Реестра, напротив, право залога в таком случае прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, возражения залогодателя о том, что заложенное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, не могут сами по себе являться основанием для сохранения в отношении такого имущества исполнительского иммунитета.

Обоснованность сохранения такого иммунитета должна определяться, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова"; Определение Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021).

В данном случае должник добровольно выразил свою волю на передачу в залог 21/50 доли в праве общей долевой собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 3, кв. 132, ввиду чего в порядке пункта 5 статьи 166 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отменять достигнутые с кредитором договоренности; представленные должником и финансовым управляющим сведения о том, что доля в праве собственности на указанную квартиру является в настоящее время единственным недвижимым имуществом, в отношении которого у должника имеются права реестрового собственника, а также о регистрации должника по месту жительства (согласно справке по форме N Ф-9) в указанном жилом помещении, не обеспечивают исполнительский иммунитет в отношении данного имущества как предмета залога в пользу кредитора в отсутствие доказательств того, что данное имущество также являлось единственным пригодным для проживания помещением в период с момента заключения договора займа с залоговым обеспечением до настоящего времени, а также в отсутствие доказательств наличия иного жилого помещения, пригодного для проживания, не только у должника, но и у членов его семьи.

По изложенным мотивам оснований для отмены/изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-93405/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова