Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-597/22 по делу N А13-10048/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А13-10048/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстроймаш" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-10048/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские строительные машины" адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 2, ОГРН 1163525103939, ИНН 3528265427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), в взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстроймаш", адрес: 162627, Вологодская обл., г. Череповец, Шекснинский просп., д. 34, кв. 103, ОГРН 1173525018072, ИНН 3528273033 (далее - Компания), 2 490 484 руб. 11 коп., в том числе 2 440 300 руб. неосновательного обогащения, 50 184 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 05.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 490 200 руб. 74 коп., из них 2 440 300 руб. неосновательного обогащения, 49 900 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2020 по 05.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 447 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Компания 12.11.2021 обжаловала решение суда в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 апелляционная жалоба Компании принята к производству, назначена к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 23.12.2021 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 23.12.2021, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано неправомерно. Компания считает заявленную причину для восстановления указанного срока уважительной, поскольку ответчик не уведомлялся надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и о принятом судом решения по существу спора. Как указывает податель жалобы, о принятом судебном акте Компания узнала только после блокировки банковского счета, после чего незамедлительно ознакомилась с материалами дела и обжаловала спорное решение. Податель жалобы полагает, что досудебные претензии получены за ответчика самим истцом вследствие идентичности адресов места нахождения и схожести наименований. Компания указывает на погашение имеющейся перед истцом задолженности и вероятность фальсификации истцом доказательств по делу, указывая на совершение Обществом действий со злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 12.03.2021 за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения (12.11.2021), и ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указала на то, что не извещалась должным образом о начале судебного процесса и не получала копию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Компания надлежащим образом и в соответствии с положениями части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ извещена о начавшемся судебном процессе, но подала апелляционную жалобу с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование, определением от 23.12.2021 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в пункте 68 указанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что определение суда первой инстанции от 11.08.2020 о принятии искового заявления Общества к производству направлено Компании по его юридическому адресу (162603, г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, кв. 2), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), почтовое отправление возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещено арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (30.09.2020), как это определено абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Впоследствии по юридическому адресу ответчика судом первой инстанции направлялись определение от 30.09.2020 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определения от 24.12.2020 иот 04.02.2021 об отложении судебного разбирательства, которые также не получены ответчиком и по истечении установленного срока хранения высланы отделением связи обратно отправителю.

Как установлено апелляционным судом, информация об изменении Компанией адреса (162627, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Шекснинский, д. 34, кв. 103) внесена в ЕГРЮЛ 22.10.2021, то есть спустя более 7 месяцев со дня принятия судом решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компания надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, суд округа считает верным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Компания по зависящим от нее причинам не обеспечила получение направленного заказным почтовым отправлением первого определения суда по настоящему делу, а также не предприняла мер по получению информации о дальнейшем движении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что срок на апелляционное обжалование должен исчисляться для ответчика не с даты принятия решения суда, а с даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещением ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 33 Постановления N 99, пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления Компании срока на апелляционное обжалование по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Компании, основанные на несогласии с обжалуемым решением суда первой инстанции по существу спора, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку данное решение предметом кассационного обжалования не является.

Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта и прекращении производства по апелляционной жалобе принято при правильном применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А13-10048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин