Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1997/22 по делу N А56-32936/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А56-32936/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евролюкс" Агабекяна Н.Б., (доверенность от 01.03.2021 N 4),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-32936/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс", адрес: 125445, Москва, Ленинградское шоссе, дом 130, корпус 1, этаж 1, помещение XIV, комната 5, офис 71-4, ОГРН 5087746170727, ИНН 7743708075 (далее - Общество), о взыскании 1 035 658,21 руб. в порядке регресса и 57 273,32 руб. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 15.06.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не учел положения статей 368 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства.

По мнению Банка, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия гарантии, и Банк, реализуя свои обязательства как гарант, действовал разумно и добросовестно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.03.2022 от Банка поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела документов, Банк (гарант) и Общество (принципал) 10.09.2020 заключили договор N 10027188 на предоставление банковской гарантии, по условиям которого Банк выдал банковскую гарантию (далее - Гарантия), обеспечивающую исполнение обязательств принципала по контракту, заключенному Обществом (подрядчиком, принципалом) и Учреждением (заказчиком, бенефициаром) (далее - Контракт).

Сумма Гарантии составила 4 109 754,82 руб., срок действия - с 10.09.2020 по 01.02.2021 включительно.

Согласно пункту 3 Гарантии гарант обязался выплатить бенефициару сумму по Гарантии или ее часть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства: уплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренную Контрактом; уплатить убытки (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 6 Гарантии указано, что бенефициар вправе предъявить гаранту требование об уплате суммы Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Учреждение направило в Банк требование о перечислении денежных средств по Гарантии. Платежным поручением от 05.02.2021 N 919303 Банк перечислил Учреждению 1 035 658,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Гарантии принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.6 Гарантии принципал обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Банк направил Обществу регрессное требование о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования Банк направил Обществу претензию.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция решение отменила и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В пункте 6 Гарантии стороны согласовали, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

В пункте 3 Гарантии стороны предусмотрели виды нарушений и ответственность за их неисполнение и ненадлежащее исполнение в виде уплаты неустойки (штрафа, пеней) или убытков.

Заявляя требование о платеже по Гарантии, Учреждение указало на нарушение Обществом сроков выполнения работ, но не указало, какое из обязательств, предусмотренных в Гарантии в качестве основания для платежа, наступило в отношениях между бенефициаром и принципалом (уплатить неустойку, убытки или возвратить неотработанный аванс). Учреждение предъявило к взысканию стоимость невыполненных Обществом работ.

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что Учреждение отказалось от исполнения Контракта и потребовало возврата неиспользованного аванса. Также не представлены доказательства начисления бенефициаром неустойки или предъявления требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что у гаранта не наступила обязанность по выплате денежной суммы Гарантии, что лишает истца права требовать с ответчика возмещения понесенных расходов в порядке регресса.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-32936/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев