Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1250/22 по делу N А56-55971/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А56-55971/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Фасадная Компания" Ромашко О.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-55971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Фасадная Компания", адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, корп. 4, кв. 26, ОГРН 1187847124706, ИНН 7816672835 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом.86-Н, офис 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее - Компания), о взыскании 1 016 355 руб. задолженности по договору поставки от 13.07.2018 N АК-021/18, 111 103 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 08.07.2020 и начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что суды не рассмотрели его заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы и не дали правовой оценки его доводам, чем нарушили положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишив тем самым ответчика надлежащей судебной защиты. Кроме того, Компания не согласна с выводом суда о том, что у Макарова А.В. имелись полномочия на получение соответствующего товара. По мнению подателя жалобы, свидетельские показания Баранова С.В. нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо является действующим генеральным директором истца и имеет прямую заинтересованность в исходе дела в свою пользу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 13.07.2018 N АК-021/18 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 21.11.2018 N 1, поставщик обязуется изготовить противопожарные отсечки витражей и оконных проемов и поставить их на объект: ЖК Ренессанс 1-я очередь строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость изготовленных и поставленных противопожарных отсечек составляет 1 226 723 руб. 40 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен срок изготовления и поставки противопожарных отсечек - в течение 30 рабочих дней с момента его подписания.

Акт, подписанный сторонами, расценивается как основание для выставления поставщиком в адрес покупателя счета на оплату работ в соответствии с договором.

Разделом 4 договора установлено, что окончательный расчет осуществляется по окончании работ в течение 5 банковских дней.

Актом от 25.11.2018 N 1 подтверждается изготовление Обществом в период с 21.11.2018 по 25.11.2018 противопожарных отсечек витражей и оконных проемов из гладкого листа ОЦ 0,55 на общую сумму 1 016 335 руб.

Обществом 28.11.2019 в адрес Компании был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.11.2018 по 25.11.2019, который получен Компанией 05.12.2019.

Ссылаясь на то, что стоимость работ покупателем не оплачена, Обществом в адрес Компании 14.01.2020 направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по договору, а также произвести выплату процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 016 355 руб. задолженности по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В рассматриваемом случае суд установил, что обязательства сторон по спорному договору, регулируются нормами, закрепленными в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подписанный сторонами без замечаний и возражений акт от 25.11.2018, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорные работы и товар приняты Компанией и подлежат оплате, акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представленный акт содержат оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, что свидетельствует о наличии у подписавшего документ лица доступа к печати Компании. Таким образом, полномочия лица, принявшего работы и товар, явствовали из обстановки.

С учетом изложенного, довод Компании о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом обоснованно отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении дела Компания заявила о фальсификации спорного акта и просила о назначении экспертизы.

Суд в целях проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ вызвал для дачи пояснений и опросил свидетеля Баранова С.В., исполняющего в указанный период обязанности генерального директора Общества, который показал, что у Макарова А.В. имелись полномочия на получение соответствующего товара.

Также по запросу суда поступила декларация по НДС истца за 4 квартал 2018 года, где в разделе сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, указана счет-фактура от 25.11.2018 N 38 на сумму 1 016 335 руб.

Указанное означает, что достоверность объяснений свидетеля подтверждена представленными налоговым органом сведениями. Свидетельские показание обосновано учтены судом.

Поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является только одним из способов проверки судом заявления о фальсификации, с учетом произведенной судом в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценки иных имеющихся доказательств, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, следует признать, что истец доказал факт изготовления и поставки товара, а также возникновения у Компании неисполненных обязательств по оплате по договору.

Проверив представленный расчет процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в данной части, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 08.07.2020, что составляет 111 103 руб. 03 коп., а также с 09.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А56-55971/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин