Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-704/22 по делу N А66-17004/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А66-17004/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бойковой С.О. (доверенность от 26.11.2019),

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А66-17004/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройГарант", адрес: 170100, г. Тверь, Бассейная ул., д. 1/14, пом. II, оф. 7, ОГРН 1166952068470, ИНН 6950197211 (далее - Общество), о взыскании 373 501 руб. 31 коп. пеней за период с 16.10.2020 по 03.12.2020.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 12.08.2021 с Общества в пользу Министерства взыскано 43 371 руб. 05 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требования отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., с Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1216 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.08.2021 и постановление от 23.11.2021 в части взыскания пеней отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставленный Обществу в аренду земельный участок имел границы, позволяющие его идентифицировать. Как указывает заявитель, последующее внесение Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) уточняющих сведений о местоположении границ земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 02.10.2019 договор N 16-а/2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400010:3, площадью 4886,5 кв.м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: г. Тверь, ул. Ефимова, д. 32, в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Договор действует до 01.04.2024 согласно его условиям.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 02.10.2019.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 15 244 951 руб. 54 коп. в год.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится частями в соответствующие сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 7 622 475 руб. 78 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также пеней.

После обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением Общество платежным поручением от 30.12.2020 N 571 погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем Министерством были поддержаны требования лишь в части взыскания пеней за период с 16.10.2020 по 03.12.2020.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично, признав обоснованным заявление Общества об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда об уменьшении размера взыскиваемых пеней, отменил решение в части, указав на то, что с Общества в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1216 руб.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Поскольку судебные акты в части взыскания с Общества государственной пошлины не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание тот факт, что фактическая задержка открытия кредитной линии произошла не по вине ответчика, что после финансирования Общества 29.12.2020, оплата по договору аренды внесена ответчиком 30.12.2020 обоснованно признали заявление Общества обоснованным на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшили сумму неустойки, начисленной за нарушение срока арендатором перечисления арендной платы до 43 371 руб. 05 коп.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления Общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А66-17004/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина