Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8895/21 по делу N А66-17004/2020

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А66-17004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Бойковой С.О. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2021 года по делу N А66-17004/2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройГарант" (далее - Общество) о взыскании пеней за период с 16.10.2020 по 03.12.2020 в размере 373 501 руб. 31 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 13.08.2021 с Общества в пользу Министерства взыскано 43 371 руб. 05 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Министерство с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что предоставленный Обществу в аренду земельный участок имел границы, позволяющие его идентифицировать. По мнению апеллянта, последующее внесение Росреестром в Единый государственный реестр недвижимости уточняющих сведений о местоположении границ земельного участка не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

В заседании суда представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2019 N 16-а/2019, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400010:3, площадью 4886,5 кв.м, расположенный по адресу: местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Ефимова, д. 32, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и составляет 15 244 951 руб. 54 коп. в год.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится частями в соответствующие сроки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 01.04.2024.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 02.10.2019.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 02.10.2019 N 16-а/2019, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 7 622 475 руб. 78 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также пеней.

Платежным поручением от 30.12.2020 N 571 Общество погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем истцом поддержаны требования лишь в части взыскания пеней за период с 16.10.2020 по 03.12.2020.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Договором от 02.10.2019 N 16-а/2019 установлена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок - неустойка в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности Общества уплатить неустойку.

В то же время Общество заявило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400010:3 заключен по результатам аукциона.

При этом участок предоставлялся арендатору для целей среднеэтажной жилой застройки.

Приложением к договору являлась выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2019 N КУВИ-001/2019-1273383, в разделе "Особые отметки" которой информация о том, что границы земельного участка не установлены, отсутствует.

После заключения договора аренды Общество обратилось в кредитную организацию для открытия невозобновляемой кредитной линии (ЭСКРОУ счетов застройщика). После проверки комплекта документов специалистами кредитной организации установлено, что в разделе "Особые отметки" выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержится информация о том, что границы земельного участка не установлены.

Согласно пояснениям Росреестра на момент государственной регистрации договора аренды от 02.10.2019 N 16-а/2019 (21.10.2019) Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400010:3.

Несмотря на данные обстоятельства в отношении вышеуказанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в связи с уточнением местоположения его границ лишь 02.12.2020 на основании заявления Министерства от 23.11.2020 и межевого плана от 19.11.2020.

Таким образом, фактическая задержка открытия кредитной линии произошла не по вине ответчика. После финансирования Общества 29.12.2020, оплата по договору аренды внесена ответчиком 30.12.2020.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика за нарушение срока перечисления арендной платы до суммы 43 371 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования Министерства удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 373 501 руб. 31 коп., удовлетворен на сумму 43 371 руб. 05 коп., что составляет 11,62 % от суммы иска), с Общества в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1216 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2021 года по делу N А66-17004/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройГарант" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СтройГарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1216 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2021 года по делу N А66-17004/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая