Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-20387/21 по делу N А56-113606/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А56-113606/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Афанасьева А.В. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-113606/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит.А, пом. 34-Н, оф. 236 (6-3), ОГРН 1054700581319, ИНН 4720021883 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д.12, лит.А, пом. 107-Н (далее - Общество), о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 477 704 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 03.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компанией Паламарчук Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Компания утверждает, что вывод суда первой инстанции о приостановлении субподрядчиком работ по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик не мог приостанавливать работы на объекте в связи с тем, что он вообще к ним не приступал и не понес соответственно никаких затрат и убытков по данному договору (пропуска на объект для работников не были оформлены, журналы не передавались, мобилизация не проводилась). По мнению подателя жалобы, в отсутствие в материалах дела доказательств всей совокупности условий для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков, признание судом зачета произведенным является незаконным и необоснованным. Также заявитель оспаривает вывод судов о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату в рамках договора строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2, не влияет на квалификацию указанных расходов как убытков, причиненных субподрядчику неисполнением обязательств по договору подрядчиком. Кроме того, Компания ссылается на неоднородность встречных требований, зачет которых произведен. Компания также указывает на притворность сделки, на основании которой Обществом было направлено уведомление о зачете.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 18.05.2018 N 180518/113-02/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался осуществлять финансирование и приемку работ, контроль за их исполнением, оказание необходимого содействия субподрядчику, а субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свай и сдачу их подрядчику в объеме и по цене в соответствии с договором и приложениями к нему по объекту строительства - морской пункт пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Сайменский канал.

Подрядчик перечислил субподрядчику 3 500 000 руб. аванса платежным поручением от 09.06.2018 N 213.

Согласно пункту 2.2 договора работы производятся субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), должны быть завершены и сданы подрядчику в полном объеме в срок не позднее 30.09.2018.

Уведомлением от 17.07.2018 N 146-07/30 субподрядчик приостановил работы по договору в связи с тем, что подрядчиком не предана строительная площадка и рабочая документация со штампом "в производство работ".

В связи с неисполнением подрядчиком указанных обязательств субподрядчик на основании пунктов 5.3.1, 12.9 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика уведомление от 07.09.2018 N 78-09/33 (получено 21.09.2018).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору Обществом не выполнены, Компания направила в адрес субподрядчика претензию от 26.11.2018 N 351/18И с требованием о возврате неотработанного аванса и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 170, 393, 410, 1192 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что к зачету ответчиком представлено однородное право требования, у ответчика возникло право на взыскание убытков и установлена совокупность обстоятельств, необходимых для требования от Компании возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 2 дней с даты заключения договора передать субподрядчику строительную площадку, документацию со штампом "в производство работ", прошедшую необходимое согласование, для выполнения работ по договору по акту приема-передачи.

Пунктом 12.9 договора субподрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 дней сроков передачи строительной площадки, проектной документации со штампом "в производство работ".

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что невозможность выполнения работ произошла по обстоятельствам, не зависящим от Общества, а именно вследствие нарушения подрядчиком пункта 5.3.1 договора, в связи с чем субподрядчик приостановил работы в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

В дальнейшем, ввиду сложившихся обстоятельств, субподрядчик уведомлением от 07.09.2018 N 78-09/33 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Доводы Компании о том, что ответчик не мог приостанавливать работы на объекте в связи с тем, что он вообще к ним не приступал, не опровергает проведенную субподрядчиком подготовку к выполнению работ, в том числе по привлечению техники.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела также подтверждается, что Общество направило Компании заявление от 12.11.2018 N 112-11/33 об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 3 500 000 руб.

Вопреки доводам жалобы судами установлены все необходимые условия для возмещения убытков на основании дополнительного соглашения от 01.02.2018 N 4 к договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УМ Геоизол" (далее - ООО "УМ Геоизол"), спецификации к указанному договору, акта приемки-передачи техники от 28.07.2018, акта возврата техники от 10.09.2018, заявки на аренду техники от 20.07.2018, акта от 31.07.2018 N 2634, счета-фактуры от 31.07.2018 N 2702, акта от 31.08.2018 N 2635, счета-фактуры от 31.08.2018 N 2703, акта от 30.09.2018 N 2636, счета-фактуры от 30.09.2018 N 2704, акта сверки взаимных расчетов по договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2 за период с 01.01.2018 по 22.03.2021.

При этом судами принято во внимание, что договор аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2 является рамочным и дополнительное соглашение от 01.02.2018 N 4 как раз было заключено с целью расширения списка арендуемой техники по данному договору для привлечения в аренду крана Синебоген 3300 7244 РА 78 и его использования на объекте Компании.

Таким образом, у сторон имелись к зачету встречные однородные денежные требования с наступившим сроком исполнения - по возврату аванса по договору и по оплате убытков, что в силу статьи 410 ГК РФ являлось достаточным основанием для прекращения этих встречных обязательств зачетом.

Установив, что Компанией не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки, доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделке, суды правомерно указали, что доводы Компании о мнимости сделки, на основании которой Компании предъявлены убытки, не обоснованы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки Компании на мнимость сделки по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Довод Компании о том, что обязательства истца и ответчика не могли быть зачтены ввиду неоднородности встречных требований, подлежит отклонению, поскольку заявленные сторонами требования являются денежными, в связи с чем правомерно признаны судами зачтенными.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о произведенном со стороны ответчика зачете встречных требований.

Как обоснованно указал апелляционный суд, поскольку имела место просрочка кредитора на стороне истца (истец не исполнял свои обязательства по передаче строительной площадки и проектной документации со штампом "в производство работ" в течение 57 дней с того момента, как эти обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями пункта 5.3.1 договора), соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие Компании с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А56-113606/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин