Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-26889/21 по делу N А56-113606/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-113606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Подуздова А.А. - доверенность от 09.09.2021

от ответчика (должника): Афанасьев А.В. - доверенность от 01.01.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26889/2021 внешнего управляющего ООО "Аркопласт" Кацера Евгения Игоревича Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-113606/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Аркопласт" Паламарчук А.С.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (ОГРН: 1054700581319; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (ОГРН: 1027802515432; далее - ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения и 477 704, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2018 по 03.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Аркопласт" Паламарчук Александр Сергеевич.

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Аркопласт", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы ответчиком не доказан факт несения убытков, среди представленных документов, отсутствуют документы подтверждающие оплату в рамках Договора строительной техники N УМ/СУ2 от 01.01.2016. Кроме того, подателя жалобы указывает на притворность уведомления о зачете, поскольку зачтено несуществующее требование. Также, по мнению ответчика, судом в решении не рассмотрен вопрос о взыскании 477 704 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2018 по 03.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2020 по день фактического возврата денежных средств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркопласт" (Подрядчик) и ООО "Геоизол" (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 18.05.2018 N 180518/113-02/15 (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался осуществлять финансирование и приемку работ, контроль за их исполнением, оказание необходимого содействия Субподрядчику, а Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свай и сдачу их Подрядчику в объеме и по цене в соответствии с Договором и приложениями к нему по объекту строительства - морской пункт пропуска Брусничное (Сайменский канал), Ленинградская область, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Сайменский канал (пункт 1.1 Договора).

Подрядчиком в адрес Субподрядчика платежным поручением от 09.06.2018 N 213 перечислен аванс по Договору в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора работы производятся Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), должны быть завершены и сданы Подрядчику в полном объеме в срок не позднее 30.09.2018.

Субподрядчик приостановил работы по Договору в связи с тем, что Подрядчиком не предана строительная площадка и рабочая документация со штампом "в производство работ", и направил в адрес Подрядчика уведомлением от 17.07.2018 N 146-07/30.

В связи с неисполнением Подрядчиком указанных обязательств Субподрядчик на основании пунктов 5.3.1, 12.9 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора, направив в адрес Подрядчика уведомление от 07.09.2018 исх. N 78-09/33. Уведомление получено Подрядчиком 21.09.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 исх. N 351/18И с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 500 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 2 дней с даты заключения Договора передать Субподрядчику строительную площадку, документацию со штампом "в производство работ", прошедшую необходимое согласование, для выполнения работ по Договору по акту приема-передачи.

Пунктом 12.9 Договора Субподрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком более, чем на 10 дней сроков передачи строительной площадки, проектной документации со штампом "в производство работ".

Таким образом, Субподрядчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела. Поэтому, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о произведенном со стороны ответчика зачета встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на притворность уведомления о зачете, в том числе ввиду того, что передано несуществующее требование.

Судом при вынесении решения сделан правомерный вывод, что убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО "АРКОПЛАСТ" встречных обязательств по Договору частично погашались суммой неиспользованного ООО "ГЕОИЗОЛ" аванса в сумме 3 500 000 рублей на основании уведомления о зачете, при этом факт несения убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 4 к договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2, заключенному с ООО "УМ Геоизол", спецификацией к указанному договору, актом приемки-передачи техники от 28.07.2018, актом возврата техники от 10.09.2018, заявкой на аренду техники от 20.07.2018, актом от 31.07.2018 N 2634, счетом-фактурой от 31.07.2018 N 2702, актом от 31.08.2018 N 2635, счетом-фактурой от 31.08.2018 N 2703, актом от 30.09.2018 N 2636, счетом-фактурой от 30.09.2018 N 2704,актом сверки взаимных расчетов по договору аренды строительной техники от 01.01.2016 N УМ/СУ2 за период с 01.01.2018 по 22.03.2021. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения.

Довод истца о том, что из представленных документов не следует, что дополнительное соглашение между ответчиком и ООО "УМ Геоизол" заключено исключительно с целью исполнения своих обязательств по договору подряда N 180518/113-02/15 от 18 мая 2018 года, является несостоятельным, поскольку договор аренды строительной техники от 01.01.2016 No УМ/СУ2, заключенный между ООО "ГЕОИЗОЛ" и ООО "УМ Геоизол" является рамочным и дополнительное соглашение от 01.02.2018 N 4 как раз было заключено с целью расширения списка арендуемой техники по данному Договору для привлечения в аренду крана Синебоген 3300 7244 РА 78 и его использования на объекте Истца

Доводы истца в апелляционной жалобе о притворности сделки не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции аргументированно сделал вывод в своем решении, что требование об оспаривании зачета не связано с предметом заявленного иска.

Кроме того бесспорность зачитываемых требований и отсутствие; возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Вместе с тем оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Поскольку имела место просрочка кредитора на стороне истца (истец не исполнял свои обязательства по передаче строительной площадки и Проектной документации со штампом "в производство работ" в течение 57 дней с того момента, как эти обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями пункта 5.3.1, Договора, соответственно ответчик в установленном статьей 719 ГК РФ и пунктом 12.9 Договора порядке сначала приостановил работы, а затем в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора и данный факт судом установлен, соответственно ответчик основное обязательство не нарушал, денежные средства истца неправомерно не удерживал, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ)".

Иных условий, предоставляющих истцу возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Договор не содержит. Какие-либо иные соглашения по данному вопросу сторонами не заключались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-113606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина