Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-1175/22 по делу N А56-134444/2019

09 марта 2022 г.

Дело N А56-134444/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Макаровой О.А. (доверенность от 20.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" Новосельцевой М.А. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-134444/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, лит. В, пом. 28-Н пом. В-2-13/5К, ОГРН 1157847358525, ИНН 7804548657 (далее - Компания, ООО "Технострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - Общество, ООО "Нордтрой"), о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса и 100 000 руб. штрафной неустойки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 по договору подряда от 04.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 822 961 руб. неосновательного обогащения, 9 012 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 19 341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 422 971 руб. неосновательного обогащения и 4 488 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. С Компании в пользу Общества взыскано 66 214 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по договору отсутствуют, подписанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не направлялись ни в каком виде, направлялась таблица эксель; результат работ не предъявлялся. Компания настаивает на том, что ответчик увеличил цену фактически выполненных им работ в одностороннем порядке, в то время как стороны не увеличивали стоимость СМР (пункт 2.2.2 договора). Накладные расходы и плановые накопления (сметная прибыль) выделены отдельной строкой в расчетах подрядчика, что, как указывает Компания, противоречит пункту 2.4 договора, поскольку эти расходы уже должны быть включены в стоимость работ. Податель жалобы также указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку стоимость выявленного экспертом объема работ выше, чем заявлял сам ответчик в ходе судебного разбирательства; эксперт не учитывал положения пунктов 2.4-2.6 договора и понижающий коэффициент, за основу взял только пункт 2.6 договора; ответчик выполнял только часть работ на осмотренных трубопроводах системы пожаротушения контейнеров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордстрой" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 04.03.2019 N 38 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: ГИПп.001.673.КЦ N 1. Система пожаротушения конвейеров N К-20, К-21, К-22 (замена) в соответствии с условиями технического задания заказчика N 1010638 (приложение N 1), в составе работ: выполнение демонтажных работ; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ; другие возможные работы, указанные в техническом задании заказчика, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполнения комплекса работ по настоящему договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является ориентировочной, но не более и составляет 9 500 000 руб.

Стоимость демонтажных работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 6 100 000 руб.

(пункт 2.2.2 договора).

Стоимость пусконаладочных работ, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.2.3 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ включает стоимость монтажа, подключения и испытания оборудования. Окончательная стоимость работ определяется в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения комплекса работ определяются календарным графиком создания объекта строительства (приложение N 2), который согласовывается и подписывается сторонами в момент заключения настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора устанавливается следующий порядок оплаты заказчиком работ по договору: последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты оказания услуги.

В силу пункта 5.1.2 договора датой оказания услуги/выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Датой выполнения проектных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 5.1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что после завершения работ (включая демонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы) в соответствии с календарным графиком (приложение N 2), подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 он обязан представить обоснование своих действий, ссылаясь на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или другие нормы, регулирующие процесс строительства на территории Российской Федерации. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются за счет подрядчика без дополнительной оплаты заказчиком (пункт 6.9 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков), установленную сторонами в пункте 11.1 договора в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

Компания перечислила Обществу 5 400 000 руб. по договору платежными поручениями от 22.03.2019 N 98 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2019 N 144 на сумму 100 000 руб., от 05.03.2019 N 80 на сумму 500 000 руб., от 13.03.2019 N 86 на сумму 500 000 руб., от 06.05.2019 N 161 на сумму 100 000 руб., от 14.05.2019 N 173 на сумму 300 000 руб., от 27.05.2019 N 198 на сумму 400 000 руб., от 03.07.2019 N 301 на сумму 600 000 руб., от 17.07.2019 N 326 на сумму 400 000 руб., от 02.08.2019 N 374 на сумму 500 000 руб., от 13.08.2019 N 393 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, заказчик претензий от 05.11.2019 уведомил Общество об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 4 000 000 руб. неотработанного аванса, а также 100 00 руб. неустойки на основании пункта 11.1 договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Нордстрой" относительно заявленных требований возражало, указав, что работы по договору выполнены на сумму 1 400 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1, подписанному со стороны заказчика без замечаний, а также по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2019 N 2 на сумму 2 985 000 руб., подписанному подрядчиком в одностороннем порядке. При этом, результат спорных работ имел для Компании потребительскую ценность, поскольку они предъявлены конечному заказчику - публичному акционерному обществу "Северсталь", приняты им и оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 822 961 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в данной части не согласился, посчитав, что судом не учтен объем работ, выполненных Обществом по акту от 25.06.2019 N 1, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав с подрядчика 422 971 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили ссылки ООО "Техстрой" на незаключенность договора в связи с отсутствием согласованных сроков выполнения работ и не подписанием календарного графика, поскольку стороны совершали действия по исполнению договора.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Факты перечисления сумм аванса и одностороннего расторжения договора подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в связи с наличием между сторонами спора в отношении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэкспет" Васкину Виктору Борисовичу.

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2021 N 20-127-А56-134444/2019 стоимость фактически выполненных Обществом работ надлежащего качества по договору составляет 3 577 039 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суды признали его полным, непротиворечивым, приняли его как надлежащее доказательство по делу, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

В судебном заседании 19.10.2021 эксперт Васкин Б.В., дал исчерпывающие пояснения и ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует.

С учетом данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосвоенного аванса составил 1 822 961 руб., исходя из расчета 5 400 000 руб. (размер аванса) - 3 577 039 руб. (стоимость выполненных работ надлежащего качества).

Суд апелляционной инстанции исключил из суммы аванса также стоимость выполненных работ по акту от 25.06.2019 N 1 в сумме 1 400 000 руб. (акт подписан сторонами), посчитав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика только 422 971 руб. неосновательного обогащения.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, полагая проведение такой экспертизы нецелесообразным и ссылаясь на собственный расчет стоимости выполненных по договору работ.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащие доказательства выполнения работ по договору отсутствуют, подписанный акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 27.09.2019 N 2 не направлялись ему ни в каком виде, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы было установлено выполнение спорных работ, которые истец в дальнейшем передал своему заказчику и получил за них оплату. На выполнение спорных работ иными лицами, истец не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по существу заявленных требований, обоснованно изменил решение суда в части и взыскал с Общества 422 971 руб. неотработанного аванса.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда об удовлетворении иска в указанном объеме у кассационной инстанции не имеется.

Также судами отказано в части взыскания с ответчика неустойки в порядке статей 329-330 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 05.11.2019. Доводов о неправомерности судебных актов в указанной части в кассационной жалобе не заявлено.

Судебные акты в части распределения судебных расходов также не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Компании направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-134444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин