Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-23593/21 по делу N А56-134444/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-134444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителей Макаровой О.А. (доверенность от 20.09.2021), Гергова Н.А. (доверенность от 20.09.2021), директора Лангуева Д.А.

от ответчика: представителей Новосельцевой М.А. (доверенность от 11.01.2021), Малявина В.О. (доверенность от 01.02.2021)

эксперта Васкина В.Б. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23593/2021, 13АП-26019/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-134444/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ"

о взыскании неотработанного аванса и штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (далее - ООО "НОРДСТРОЙ", ответчик) о взыскании 4000000 руб. неотработанного аванса и 100000 руб. штрафной неустойки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019 по договору подряда от 04.03.2019 N 38 (далее - Договор).

Решением от 28.05.2021 суд взыскал с ООО "НОРДСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 1 822 961 руб. неосновательного обогащения, 9012,75 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 19341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "НОРДСТРОЙ" поданы апелляционные жалобы.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.05.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения. Эксперт в экспертном заключении допустил противоречивые утверждения о том, что осмотренные трубопроводы системы пожаротушения контейнеров N К-20, К-21,К-22 из стальных труб 219x4 мм выполнялись только ООО "НОРДСТРОЙ".

ООО "НОРДСТРОЙ" выполнило только 20 % от объема СМР, указанного в Договоре, но при этом, по мнению суда, их стоимость составила 3577039 руб.

Суд первой инстанции неверно приходит к выводам об отсутствии основания у Сторон для составления Расчета твердой стоимости работ, хотя исходя из буквального толкования текста Договора (п.2.7.) данный расчет берется за основу при определении единичных расценок видов работ и стоимости материалов. Экспертом сделан и неправильный вывод о том, что и стоимость строительно-монтажных работ на сумму 6 100 000,00 (шесть миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% является ориентировочной. Фактически ценообразованием установлено, что стоимость строительно-монтажных работ на сумму 6 100 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС является ориентировочной, но не может превышать данную сумму. Следовательно, что для соблюдения всех условий ценообразования, предусмотренных Договором, необходимо применение понижающего коэффициента.

Стороны не изменяли в сторону увеличения стоимость СМР по Договору (п.2.2.2.Договора). При подписании Договора ответчик взял на себя обязательства выполнить СМР по Договору за 6 100 000 руб. и выполнил из этого объема только 20%. В период выполнения Договора ответчик не обращался к истцу требованием увеличения стоимости СМР в связи с удорожанием расходных материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда, дополнительные работы сверх оговоренного объема не выполнялись ответчиком. Материалы дела не содержат доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

ООО "НОРДСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.05.2021 отменить в части взыскании с ООО "НОРДСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 1 822 961 руб. неосновательного обогащения, 9012,75 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 19341 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "НОРДСТРОЙ" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" 422 971 руб. неосновательного обогащения с пропорциональным распределением расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик полагает арифметически неверным расчет стоимости выполненных работ, произведенный судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения. При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспаривает. С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 1 822 961 руб., исходя из следующего расчета: 5 400 000 руб. (размер аванса)- 3 577 039 руб. (стоимость выполненных работ надлежащего качества). По мнению ответчика, такой расчет суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам спора, заключению по результатам судебно-технической экспертизы и является арифметически неверным. Итоговая сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 400 000 руб. -1 400 000 руб. - 3 577 029 руб. = 422 971 руб.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ООО "НОРДСТРОЙ" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОСТРОЙ" отказать.

В судебном заседании 21.09.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В связи с возникновения у истца сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения 15.04.2021 N 20-127-А56-134444/2019, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Васкина Виктора Борисовича для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Определением суда от 21.09.2021 судебное заседание отложено.

В судебное заседание явился эксперт Васкин Виктор Борисович, дал пояснения по экспертному заключению, представил в материалы дела письменные ответы на вопросы истца и ответчика, направленные ранее в адрес эксперта.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "НОРДСТРОЙ" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и с даче в эксплуатацию объекта строительства: ГИПп.001.673.КЦ N 1. Система пожаротушения конвейеров N К-20, К-21, К-22(замена) в соответствии с условиями технического задания заказчика N 1010638 (приложение N 1), в составе работ:

- выполнение демонтажных работ;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пусконаладочных работ;

- другие возможные работы, указанные в техническом задании заказчика, не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства, заказчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

По п. 2.1. Договора стоимость выполнения комплекса работ, выполняемых подрядчиком в интересах настоящего Договора, является ориентировочной, но не более и составляет 9 500 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 Договора стоимость демонтажных работ, выполняемых по настоящему Договору, является ориентировочной и составляет 1 400 000 руб.

В силу п. 2.2.2. Договора стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему Договору, является ориентировочной и составляет 6 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора стоимость пуско-наладочных работ, выполняемых по настоящему Договору, является ориентировочной и составляет 2 000 000 руб.

По п. 2.3. Договора в стоимость строительно-монтажных работ включается стоимость монтажа, подключения и испытания оборудования. Окончательная стоимость работ определяется в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения комплекса работ, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, определяются календарным графиком создания объекта строительства (приложение N 2), который согласовывается и подписывается сторонами в момент заключения настоящего Договора и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.1. договора порядок оплаты заказчиком по Договору устанавливается следующий: последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты оказания услуги.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора датой оказания услуги/выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По п. 5.1.3. Договора датой выполнения проектных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Согласно п. 6.2. Договора после завершения работ (включая демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы) в соответствии с календарным графиком (приложение N 2), подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 6.9. Договора в случае отказа заказчика от подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 он обязан представить обоснование своих действий, ссылаясь на проектно-сметную документацию, ГОСТы, СНиПы или другие нормы, регулирующие процесс строительства на территории РФ. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются за счет подрядчика без дополнительной оплаты заказчиком.

В соответствии с п. 11.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" перечислило ООО "НОРДСТРОЙ" 5400000 руб. по Договору платежными поручениями от 22.03.2019 N 98 на сумму 500000 руб., от 18.04.2019 N 144 на сумму 100000 руб., от 05.03.2019 N 80 на сумму 500000 руб., от 13.03.2019 N 86 на сумму 500000 руб., от 06.05.2019 N 161 на сумму 100000 руб., от 14.05.2019 N 173 на сумму 300000 руб., от 27.05.2019 N 198 на сумму 400000 руб., от 03.07.2019 N 301 на сумму 600000 руб., от 17.07.2019 N 326 на сумму 400000 руб., от 02.08.2019 N 374 на сумму 500000 руб., от 13.08.2019 N 393 на сумму 1500000 руб.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленный Договором срок, в претензии от 05.11.2019 уведомило об отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить 4000000 руб. неотработанного аванса, 10000 руб. неустойки на основании пункта 11.1 договора.

Отказ ООО "НОРДСТРОЙ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами не согласованы в договоре сроки выполнения работ и не подписан календарный график, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" считает спорный договор незаключенным.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что работы по договору выполнены на сумму 1 400 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2019 N 1, подписанному ООО "ТЕХНОСТРОЙ" без замечаний, а также по акту о приемке выполненных работ от 27.09.2019 N 2 на сумму 2 985 000 руб., подписанному ООО "НОРДСТРОЙ" в одностороннем порядке.

При этом результат спорных работ имел для ООО "ТЕХНОСТРОЙ" потребительскую ценность, поскольку они предъявлены конечному заказчику - публичному акционерному обществу "Северсталь", приняты им и оплачены.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ по Договору, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.12.2020 назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Васкину Виктору Борисовичу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 702, 720, 753 ГК РФ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 1 822 961 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

ООО ТЕХНОСТРОЙ" не отрицало получение 03.10.2019 по электронной почте акта о приемке выполненных работ от 27.09.2019 N 2.

Об отказе от исполнения Договора заказчик уведомил подрядчика в претензии от 05.11.2019, направленной по Почте России и по электронной почте.

ООО "НОРДСТРОЙ" представило в материалы дела акты формы КС-2, подписанные между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ПАО "Северсталь" по спорным работам.

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" не отрицало приемку ПАО "Северсталь" данных работ, не заявило о выполнении их иными лицами.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2021 N 20-127-А56-134444/2019 стоимость фактически выполненных ООО "НОРДСТРОЙ" работ надлежащего качества по Договору составляет 3 577 039 руб.

Руководствуясь выводами экспертного заключения, суд первой инстанции определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу заказчика, размер которого составил 1 822 961 руб., исходя из расчета 5 400 000 руб. (размер аванса) - 3 577 039 руб. (стоимость выполненных работ надлежащего качества).

Доводы истца о том, что спорный договор является незаключенным, суд первой инстанции отклонил с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 52-КГ14-1 от 03.02.2015, согласно которой если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В удовлетворении требований истца о взыскании 100 000 руб. неустойки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019, начисленной в соответствии с п. 11.1. Договора, суд первой инстанции, исходя из положений статей 329 ГК РФ, 330 ГК РФ, отказал с учетом того обстоятельства, что сторонами календарный график не согласован, а, следовательно, не согласован срок окончания работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в экспертном заключении от 15.04.2021 N 20-127-А56-134444/2019 не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание 19.10.2021 был вызван эксперт Васкин Б.В., который дал исчерпывающие пояснения и ответы на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствует. Несогласие выводами с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости выполненных подрядчиком работ.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял, полагая проведение такой экспертизы нецелесообразным и ссылаясь на собственный расчет стоимости выполненных по Договору работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 15.04.2021 N 20-127-А56-134444/2019 позволяет с достоверностью установить стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что стоимость фактически выполненных ООО "НОРДСТРОЙ" работ надлежащего качества по Договору составляет 3 577 039 руб.

Вместе с тем, при установлении размера неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу заказчика, судом первой инстанции была допущена ошибка, а именно не учтена стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму 1 400 000 руб. по акту N 1 от 25.06.2019, подписанному заказчиком без возражений.

В данном случае из суммы аванса (5 400 000 руб.) следует исключить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (3 577 039 руб.), а также стоимость выполненных работ по акту N 1 от 25.06.2019 (1 400 000 руб.).

Итоговая сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 422 971 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и судебной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 10,32% от суммы иска (4 100 000 руб.).

При распределении расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "НОРДСТРОЙ" оплатило платежным поручением от 21.12.2020 N 042 в размере 83 750 руб., из которых определением от 28.05.2021 излишне уплаченные 250 руб. возвращены, а ООО "ТЕХНОСТРОЙ" оплатило платежным поручением от 18.12.2020 N 740 сумму 84 000 руб., исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 10.32%, истцу следует возместить ответчику 66 214 руб. (150 214 руб. (расходы по экспертизе, которые относятся на истца в процентном отношении от общей стоимости экспертизы (167 500 руб.) - 84 000 руб. (расходы, фактически понесенные истцом по оплате экспертизы).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце, а расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "НОРДСТРОЙ" следует возместить ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-134444/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" 422 971 руб. неосновательного обогащения и 4 488 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" 66 214 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина