Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-20395/21 по делу N А56-31547/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А56-31547/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-31547/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис", адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1064715018378, ИНН 4715018130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод", адрес: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1164704054558, ИНН 4715030610 (далее - Завод), о взыскании 66 157,29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 5863,18 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2020 и 232,54 руб. почтовых расходов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Завод указывает, что суд первой инстанции не направил в его адрес определение о принятии заявления к производству, содержащее код ознакомления с материалами дела в электронном виде.

По мнению Завода, суды не проверили расчет задолженности и не учли ее частичное погашение.

Податель жалобы считает, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с апреля 2004 года по февраль 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в управлении Общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, 3-й микрорайон, дом 5 (далее - МКД).

Заводу (правопредшественнику закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево") на основании свидетельства о праве собственности от 22.11.2008 N 47-78-08/014/2008-137 в указанном МКД принадлежит жилое помещение - квартира N 72.

Правопредшественник Завода (собственник) и Общество (управляющий) заключили договор от 27.02.2009 на управление, содержание и ремонт помещений и общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор), в том числе в отношении вышеуказанной квартиры.

В силу пункта 1.4 Договора управляющий занимается осуществлением технического, финансового планирования и контроля работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества - помещений и общего имущества многоквартирных домов, организацией содержания и ремонта мест общего пользования, а также организацией контроля за предоставлением коммунальных услуг установленных объемов и качества соответствующими организациями и поставщиками товаров и услуг; все виды работ с собственниками, арендаторами и потребителями. Потребителями являются граждане, проживающие в помещениях в многоквартирных домах по договорам найма и аренды жилых помещений (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора управляющий принимает от потребителей плату за наем либо аренду помещения, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора потребитель вносит плату за наем либо аренду помещений, коммунальные услуги, содержание помещений в многоквартирных домах в кассу управляющего не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акционерное общество "Пикалевские тепловые сети" и государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" в одностороннем порядке отказались от исполнения заключенных с Обществом договоров ресурсоснабжения с 01.10.2017 и с 17.09.2018 соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению платы за содержание спорного жилого помещения и текущий ремонт общего имущества МКД за период до даты прекращения договоров ресурсоснабжения (с 01.10.2017 и с 17.09.2018) не было исполнено, в связи с чем у Завода за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 образовалось 66 157,29 руб. задолженности, Общество направило в его адрес претензию от 01.03.2021 с требованием ее погасить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной нормой размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нахождения в собственности Завода спорного жилого помещения и факт оказания Обществом услуг подтверждается материалами и дела и последним не оспаривается.

Доказательств наличия у Завода претензий в отношении качества оказанных Обществом услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Поскольку Завод не представил доказательств погашения спорной задолженности, суды обоснованно взыскали ее в пользу Общества.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Заводом не опровергнут.

Доводы Завода о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы Завода о неполучении им содержащего код доступа определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка подателя жалобы о применении к взыскиваемым суммам срока исковой давности не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем также подлежат отклонению на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-31547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова