Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-26380/21 по делу N А56-31547/2021

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-31547/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26380/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-31547/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" (далее - ООО "Пикалёвский глинозёмный завод") 66 157,29 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 5 863,18 руб. по состоянию на 06.04.2020, 232,54 руб. почтовых расходов.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены.

21.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд не направил в адрес ответчика определение о принятии заявления к производству, содержащее код ознакомления с материалами дела в электронном виде.

С ответчика взыскана несуществующая задолженность, при расчете не учтено частичное погашение.

14.09.2021 от ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и направленные в суд дополнительные доказательства в виде истории лицевого счета не подлежат приобщению к материалам дела, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО "ЖилКомСервис" находится многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, 3 мик-он, д. 5, в котором ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" (правопредшественник - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво") на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 22.11.2008 N 47-78-08/014/2008-137) принадлежит жилое помещение - квартира N 72.

ООО "ЖилКомСервис" в период с 01.03.2018 по 31.12.2020 (до даты расторжения договоров с ГУП "Водоканал Ленинградской области" (от 17.09.2018) и договора с АО "Пикалёвские тепловые сети" (от 01.10.2017) оказало услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества стоимостью 66 157,29 руб. к, неоплата в срок которой, а так же оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась просрочка по оплате задолженности, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 5 863,18 руб. по состоянию на 06.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет истца повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам права и обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

ООО "Пикалёвский глинозёмный завод" в обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано, что ответчик лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с доказательствами и иными документами, которые предоставил истец в суд в обоснование своих требований. Ответчик указал, что доступ к размещенным материалам им не получен, чем нарушены его права и процессуальные гарантии.

Определение суда от 20.04.2021 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, заказным письмом с уведомлением (19085455824300).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на сайте АО "Почта России" определение суда получено адресатом 14.05.2021.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу и, кроме того, получивший код доступа к электронному делу на официальном сайте "Картотеки арбитражных дел", не был лишен возможности представлять письменные возражения с документами, которые бы опровергали заявленные исковые требования.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, без нарушений требований АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-31547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина