Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2022 г. N Ф07-7/22 по делу N А13-17813/2020

09 марта 2022 г.

Дело N А13-17813/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станкоспецпроммаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А13-17813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Станкоспецпроммаш", адрес: 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 56, стр. 2, этаж 2, пом. II, кабинет 2, ОГРН 5167746307240, ИНН 7726390900, (далее - Компания), о взыскании 334 250 руб. неустойки и 525 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 334 250 руб. неустойки и 7 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что суды неверно и не в полном объеме установили обстоятельства, имеющее значение для дела, не выяснили причину, по которой Общество не обратилось с требованием о взыскании пеней в период 12-тимесячного гарантийного срока, чем нарушили правила оценки доказательств, установленные пунктами 4 и 7 статьи 71 АПК РФ, отказали ответчику в приобщении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, вынесли неправосудные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.03.2017 N 9000061772 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить своими силами работы по ремонту оборудования заказчика, наименование и перечень которого указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора объем и стоимость работ указываются в спецификациях к договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что устранение выявленных недостатков выполненных работ осуществляется подрядчиком полностью за свой счет и в согласованный в двухстороннем акте срок.

Подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами акта выполненных работ, если иной гарантийный срок на соответствующие работы не установлен сторонами в спецификации (пункт 10.1 договора).

Из пункта 10.2 договора следует, если в период установленного гарантийного срока обнаружатся недостатки (в том числе скрытые) выполненных работ, которые возникли по вине подрядчика и препятствуют нормальной эксплуатации оборудования, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик письменным уведомлением вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней, не считая времени на проезд, со дня получения письменного уведомления заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя подрядчика дает право заказчику составить акт, фиксирующий недостатки в одностороннем порядке. Данный акт считается согласованным стороной подрядчика.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (в том числе скрытые) выполненных работ, а также, если между сторонами возникли противоречия в отношении характера недостатков, причин их возникновения, размера убытков и других существенных моментов, заказчик имеет право пригласить эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты. Эксперт составляет заключение (акт) о наличии недостатков. Стороны установили, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области является заключительным и принимается как документ, устанавливающий окончательный результат по рассмотрению разногласий между сторонами.

На основании пункта 11.2 договора за превышение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За некачественное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 15% от стоимости работ. Факт некачественно выполненных работ подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, а в случае отказа или уклонения от его подписания подрядчиком, актом заказчика, оформленным в одностороннем порядке, либо актом Вологодской торгово-промышленной палаты (пункт 11.5 договора).

В соответствии со спецификацией от 10.07.2017 N 7/2017 к договору работы по второму этапу на сумму 1 750 000 руб. должны быть выполнены подрядчиком в августе - декабре 2017 года, гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев.

В обоснование иска Общество указало, что фактически работы по второму этапу выполнены подрядчиком только в июле 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2018, а также сослалось на некачественное выполнение Компанией работ.

По указанным причинам Общество начислило Компании 334 250 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 19.07.2018, а также 525 000 руб. штрафа, о чем направило подрядчику претензию с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку требования претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными частично, взыскал с ответчика неустойку, во взыскании штрафа отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, Обществом было заявлено о взыскании с Компании 334 250 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 договора за период с 10.01.2018 по 19.07.2018.

В рассматриваемом случае суды установили, что Компанией работы выполнены с нарушением установленного в спецификации от 10.07.2017 N 7/2017 срока (август - декабрь 2017 года), что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2018.

Таким образом, факт просрочки исполнения Компанией принятых на себя обязательств по договору установлен судами и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки был проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования в данной части правомерно удовлетворены полностью.

Ссылку подателя жалобы на то, что требование о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ может быть предъявлено истцом лишь в пределах 12-месячного гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания акта выполненных работ (20.07.2018) нельзя признать обоснованной.

Суды обоснованно указали, что данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку гарантийный срок в силу статьи 724 ГК РФ установлен для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, а не сроков их выполнения, а на требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Каких-либо нарушений требований статей 71 и 168 АПК РФ при оценке судами доказательств не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А13-17813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станкоспецпроммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин