Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 14АП-9164/21 по делу N А13-17813/2020

г. Вологда

11 ноября 2021 г.

Дело N А13-17813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Шадриной А.Н. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станкоспецпроммаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу N А13-17813/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Станкоспецпроммаш" (адрес: 117638, Москва, шос. Варшавское, д. 56, стр. 2, эт. 2, пом. II, каб. 2, ОГРН 5167746307240, ИНН 7726390900; далее - Компания) о взыскании 859 250 руб., из них 334 250 руб. неустойки и 525 000 руб. штрафа.

Решением суда от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 250 руб. неустойки и 7 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил причины, по которым истец не обратился с требованием о взыскании пеней в период гарантийного срока (12 месяцев), исчисляемого с даты подписания акта выполненных работ.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда N 9000061772, в соответствии с которым Подрядчик обязался на основании задания Заказчика выполнить своими силами работы по ремонту оборудования Заказчика, наименование и перечень которого указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора объем и стоимость работ указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора устранение выявленных недостатков выполненных работ осуществляется Подрядчиком полностью за свой счет и в согласованный в двухстороннем акте срок.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполненных ремонтных работ в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами акта выполненных работ, если иной гарантийный срок на соответствующие работы не установлен сторонами в спецификации.

Из пункта 10.2 договора следует, если в период установленного гарантийного срока обнаружатся недостатки (в том числе скрытые) выполненных работ, которые возникли по вине Подрядчика и препятствуют нормальной эксплуатации оборудования, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик письменным уведомлением вызывает представителя Подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х рабочих дней, не считая времени на проезд, со дня получения письменного уведомления Заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя Подрядчика дает право Заказчику составить акт, фиксирующий недостатки в одностороннем порядке. Данный акт считается согласованным стороной Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае неприбытия представителя Подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки (в том числе скрытые) выполненных работ, а также, если между сторонами возникли противоречия в отношении характера недостатков, причин их возникновения, размера убытков и других существенных моментов, Заказчик имеет право пригласить эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты. Эксперт составляет заключение (акт) о наличии недостатков. Стороны установили, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Вологодской области является заключительным и принимается как документ, устанавливающий окончательный результат по рассмотрению разногласий между сторонами.

Согласно пункту 11.2 договора за превышение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за некачественное выполнение работ Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 15 % от стоимости работ. Факт некачественно выполненных работ подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон, а в случае отказа или уклонения от его подписания Подрядчиком, актом Заказчика, оформленным в одностороннем порядке, либо актом Вологодской торгово-промышленной палаты.

Согласно спецификации от 10.07.2017 N 7/2017 работы по второму этапу на сумму 1 750 000 руб. должны быть выполнены Подрядчиком в августе - декабре 2017 года, гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев.

Фактически работы по второму этапу выполнены Подрядчиком только в июле 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2018.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2018 по 19.07.2018 в размере 334 250 руб.

Кроме того, истец указывает, что работы Компанией были выполнены некачественно, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 525 000 руб.

Неисполнение Компанией претензионных требований об уплате начисленных штрафных санкций послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично, взыскал с ответчика неустойку, во взыскании штрафа отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения Компанией работ с нарушением установленного в спецификации от 10.07.2017 N 7/2017 срока (август - декабрь 2017 года) подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 11.2 договора начислены ответчику пени в общей сумме 334 250 руб. за период с 10.01.2018 по 19.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Компанией не оспаривается.

Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления N 7, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании пеней может быть предъявлено истцом лишь в пределах 12-месячного гарантийного срока, исчисляемого с даты подписания акта выполненных работ (20.07.2018), основан на ошибочном применении правовых норм. Гарантийный срок в силу статьи 724 ГК РФ установлен для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, а не сроков их выполнения. На требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2021 года по делу N А13-17813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станкоспецпроммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Н. Шадрина