Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-1233/22 по делу N А56-37230/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-37230/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 10.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-37230/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис", адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе (территория Южная часть промзоны Горелово), дом 6/2, помещение 101, ОГРН 1194704015439, ИНН 4725006381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Групп", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 31, корпус 2, литера А, квартира 3, ОГРН 1177847126995, ИНН 7802617143 (далее - Компания), о взыскании 10 282 руб. неосновательного обогащения и 1478 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 09.06.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 указанное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указал податель жалобы, апелляционный суд неправомерно в иске отказал, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела; размещенное в сети Интернет постановление апелляционного суда по настоящему делу не заверено электронной цифровой подписью судьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в арбитражном суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 23.06.2020 N 272, от 23.07.2020 N 319 перечислило на расчетный счет Компании 59 828 руб. денежных средств.

Полагая, что спорная сумма перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил договоры аренды транспортных средств (без экипажа) и акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Ознакомившись с указанными документами, истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 10 282 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установив факт наличия между сторонами договорных отношений и оказания ответчиком услуг истцу на сумму, превышающую сумму иска, отказал Обществу в удовлетворении требований.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) от 14.01.2020 N 682159, от 23.06.2020 N 688171, от 09.07.2020 N 688898 и от 01.08.2020 N 690185; акты оказанных услуг от 15.01.2020 N 19 на сумму 7000 руб.; от 24.06.2020 N 582 на сумму 10 278 руб.; от 11.07.2020 N 627 на сумму 9 800 руб. и от 28.09.2020 N 825 на сумму 12 984 руб.; платежное поручение ответчика от 24.05.2021 N 562, которым истцу были возвращены денежные средства в сумме 23 266 руб. с назначением платежа: "возврат обеспечительного платежа".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт оказания услуг на сумму, превышающую сумму иска (с учетом возврата истцу обеспечительного платежа), апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основанный на том, что постановление по настоящему делу не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу части 1 статьи 169 АПК РФ решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Постановление суда апелляционной инстанции выполнено на бумажном носителе, подписано судьей Зайцевой Е.К. (листы дела 65 - 68).

В таком случае последующее размещение в информационной системе "Картотека арбитражных дел" текста этого постановления, не подписанного электронной подписью судьи, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Содержание постановления на бумажном носителе соответствует его электронной версии, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А56-37230/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Сервис" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов