Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-19208/21 по делу N А56-36607/2020

11 марта 2022 г.

Дело N А56-36607/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Таврического Банка (акционерного общества) Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-36607/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Надежда Александровна, ОГРНИП 312472623000017, ИНН 471400333717, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Таврическому Банку (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), о взыскании 3 643 794 руб. задолженности за период с 01.06.2017 по 22.04.2020, 1 867 848 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 04.02.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства, 73 607 руб. 09 коп. убытков в виде коммунальных платежей за период с июня 2017 по апрель 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N 1, а также об обязании Банка в течение 60-ти дней с момента вступления решения в законную силу восстановить в нежилом помещении общей площадью 101,4 кв.м с кадастровым номером 47-47-27/020/2012-179, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 57, корп. 2, пом. I, планировку в соответствии с планом нежилого помещения и кадастровым паспортом с учетом неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору аренды.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Банка в пользу предпринимателя взысканы неустойка в размере 107 469 руб. 45 коп., неустойка начиная с 05.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 440 руб. 19 коп. убытков в виде коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Михайлова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 20.08.2012 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 101,4 кв.м с кадастровым номером 47-47-27/020/2012-179, расположенного на первом этаже в пристройке к жилому дому по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Солнечная ул., д. 57, корп. 2, номер помещения I, имеющего отдельный вход и запасной выход, для размещения внутреннего структурного подразделения (ВСП) арендатора, совершающего операции с ценностями, сроком до 30.07.2022.

Актом приема-передачи от 20.08.2012 N 1 помещение передано Банку.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение).

Согласно пункту 3 акта на момент его составления помещение находилось в следующем состоянии: имеются наружные стены, пол, потолок, двери, металлопластиковые 2-х камерные окна, приточная и вытяжная вентиляция с механическим оборудованием. Передаваемое нежилое помещение находится в состоянии, требующем выполнение отделочных работ полов, стен, потолка для приведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

В Приложении N 1 (смета) к договору стороны согласовали неотделимые отделочные работы в помещении на общую сумму 399 642 руб. 57 коп.

Планировка нежилого помещения отражена в плане передаваемого в аренду нежилого помещения и кадастровом паспорте (Приложения к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды помещения составляет 1000 руб. за 1 кв.м в месяц, общая сумма арендной платы за помещение составляет 101 400 руб. в месяц.

Внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет, указанный в реквизитах арендодателя, до 15-го числа месяца, подлежащего оплате. Оплата эксплуатационных расходов производится в течение трех банковских дней со дня выставления счета соответствующими организациями (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год и не более чем на десять процентов в год, о чем письменно уведомляет арендатора за два месяца до предполагаемой даты изменения размера арендной платы.

Предприниматель 01.07.2015 уведомила Банк об увеличении арендной платы с 01.09.2015 до 1100 руб. за 1 кв.м, общей суммы арендной платы - до 111 540 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 8.2 договора, договор может быть прекращен до окончания срока его действия в одностороннем порядке только по инициативе арендатора.

Порядок возврата арендуемого помещения установлен разделом 6 договора.

В случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.4 договора).

Уведомлением от 14.03.2017 Банк сообщил предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2017.

Между сторонами 01.06.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения уменьшена с 101,4 кв.м до 6 кв.м под размещение банкомата.

Соответственно, исходя из пункта 5.1 договора и уведомления предпринимателя от 01.07.2015 об увеличении стоимости арендной платы, стоимость арендной платы за 6 кв.м составила 6600 руб. в месяц (6 кв.м * 1100 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за часть нежилого помещения площадью 6 кв.м с июня 2017 года, на то, что Банк не возвратил по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м, а также не перечислил плату за пользование указанной частью помещения в размере 104 940 руб., равно как и в нарушение пункта 5.1 договора и статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не осуществлял оплату коммунальных услуг за пользование помещением с декабря 2015 года, 09.12.2019 предприниматель направила в адрес Банка и управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.СБ" уведомление N 1/12 о проведении осмотра спорного помещения.

В дальнейшем 19.12.2019 состоялся осмотр помещения, по результатам которого составлен акт совместного осмотра, в пункте 3 которого отражено, что помещение подверглось изменению относительно внешнего вида, помещение поделено на 8 частей, Банк самостоятельно установил перегородки и двери.

Предприниматель 19.02.2020 направила Банку претензию 1 о расторжении договора с 19.02.2020, оплате задолженности на общую сумму 5 664 501 руб. 30 коп. с указанием на необходимость в течение месяца с даты направления претензии освободить помещение общей площадью 101,4 кв.м от имущества Банка и возвратить его по акту приема-передачи с той планировкой, с которой Банк его получил, с учетом произведенных неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору (Приложение 1) и зачтенных в счет оплаты арендной платы, возвратить ключи от входных дверей в помещение в количестве 8 шт. (со двора наружная дверь 2 шт., внутренние дверь 2 шт., с фасада наружная дверь 2 шт., внутренняя дверь 2 шт.), демонтировать вывеску Банк Таврический с фасада здания, установленную Банком над входом в помещение.

Стороны 22.04.2020 заключили соглашение о расторжении договора с 19.02.2020, Банк передал предпринимателю ключи от помещения, однако, отказался от подписания акта N 1 приема-передачи части нежилого помещения площадью 6 кв.м и акта N 2 приема-передачи части нежилого помещения площадью 95,4 кв.м в редакции предпринимателя.

Предприниматель 24.04.2020 направила Банку акты приема-передачи от 22.04.2020 N 1, 2, подписанные в одностороннем порядке, а также сообщила, что планировка помещения не возвращена в первоначальное состояние.

Банк 30.04.2020 оплатил предпринимателю часть задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 340 780 руб., из которых 111 540 руб. за май 2017 года, 229 400 руб. за период с 01.06.2017 по 22.04.2020.

Ссылаясь на наличие у Банка задолженности, а также неисполненной обязанности по возврату нежилого помещения с той планировкой, с которой Банк его получил в аренду, с учетом неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору (Приложение N 1), Михайлова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта или иного документа о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, изучив условия дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 2 к договору, установили, что стороны изменили условия договора как в части размера площади, так и в части целевого использования помещения, фактически 01.06.2017 Банк возвратил предпринимателю часть нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м, что также подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды от 14.03.2017, уведомлением от 01.06.2017 Центрального Банка Российской Федерации о закрытии дополнительного офиса N 1 Сосновоборгского филиала Банка по адресу аренды, актами сверки от 01.12.2017 N 1, от 14.12.2018 N 2, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления Банку арендной платы за пользование данной частью помещения с 01.06.2017, пеней за несвоевременное внесение такой платы и коммунальных услуг после 01.06.2017.

Надлежащих доказательств того, что после 01.06.2017 Банк пользовался спорной частью помещения, истцом не представлено.

Относительно взыскания задолженности по арендной плате за часть помещения площадью 6 кв.м суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении названного требования, поскольку Банк погасил задолженность по арендным платежам перед предпринимателем за весь период аренды части нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Банк нарушил сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. Вместе с тем суды правильно указали, что неустойка подлежит начислению ответчику до 01.06.2017 за арендуемое по договору помещение площадью 101,4 кв.м и с 01.06.2017 только за часть помещения площадью 6 кв.м по состоянию на 04.02.2020 в размере 214 938 руб. 90 коп.

При этом Банком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Банку мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления N 7, требование предпринимателя о взыскании с Банка неустойки с 05.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по договору удовлетворено судами первой инстанции правомерно.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 2 Банк обязался с 01.06.2017 оплачивать коммунальные услуги за пользование частью помещения площадью 6 кв.м.

Расчет коммунальных платежей произведен судом исходя из фактически занимаемой Банком площади и стоимости услуг, приходящейся на данную площадь, соответственно, требование предпринимателя обоснованно и правомерно удовлетворено судами частично в размере 440 руб. 19 коп.

В части требования предпринимателя об обязании Банка восстановить в спорном помещении планировку в соответствии с планом нежилого помещения и кадастровым паспортом с учетом неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору аренды, суды обеих инстанций, проанализировав условия договора (пункты 1.1, 3.1.2, 3.2.6), установили, что арендодатель при заключении договора выразил свое согласие на проведение планировки помещения под нужды Банка (под размещение его внутреннего структурного подразделения, совершающего операции с ценностями), а приведение помещения в его первоначальное положение после прекращения действия договора не предусмотрено, поэтому отказали в указанной части иска.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А56-36607/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина