Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 13АП-19841/21 по делу N А56-36607/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2021 г.

Дело N А56-36607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Матвеенко А.С. - по доверенности от 10.12.2019

от ответчика: Соловьева Е.В. - по доверенности от 09.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19841/2021) индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-36607/2020 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Александровны (адрес: ОГРНИП: 312472623000017, ИНН: 471400333717);

к Таврическому Банку (акционерное общество) (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 39 литер А, ОГРН: 1027800000315)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Надежда Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Таврическому Банку (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ) уточнений, просила взыскать с Банка 3 643 794 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.06.2017 по 22.04.2020, 1 867 848 руб. 84 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 04.02.2020 и по дату фактического исполнения основного обязательства и 73 607 руб. 09 коп. убытков в виде коммунальных платежей за период с июня 2017 года по апрель 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N 1, а также об обязании Банка в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить в нежилом помещении обшей площадь 101,4 кв. м, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 57, корпус 2, номер помещения I, кадастровый номер: 47-47-27/020/2012-179, планировку в соответствии с планом нежилого помещения и кадастровым паспортом с учетом неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору аренды.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 469 руб. 45 коп., неустойка, начиная с 05.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 440 руб. 19 коп. убытков в виде коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Банка задолженности по арендным платежам, также, по мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам истца о несвоевременном возврате и фактическом использовании Банком нежилого помещения площадью 95, 4 кв.м. Также, по мнению истца, поскольку до даты возврата помещения Банк фактически использовал всю площадь помещения в размере 101,4 кв.м., то все платежи подлежат взысканию, исходя из расчета указанной площади. Кроме того, истец полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения заявленной к взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении неимущественного требования Предпринимателя, поскольку арендатор обязан был возвратить помещение в том виде, в котором он его получил.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.08.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 101,4 кв.м, расположенное на первом этаже в пристройке к жилому дому по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 57, корпус 2, номер помещения I, кадастровый номер: 47-47-27/020/2012-179, имеющее отдельный вход и запасной выход (далее - Помещение), для размещения внутреннего структурного подразделения (ВСП) арендатора, совершающего операции с ценностями.

Договор заключен на срок до 30 июля 2022 года (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 20.08.2012 N 1 (далее - акт) помещение передано Банку.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта нежилое помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), показания всех приборов учета - 0 (ноль).

Согласно пункту 3 вышеназванного акта на момент его составления помещение находилось в следующем состоянии: имеются наружные стены, пол, потолок, двери, металлопластиковые 2-х камерные окна, приточная и вытяжная вентиляция с механическим оборудованием. Передаваемое нежилое помещение находится в состоянии, требующем выполнение отделочных работ полов, стен, потолка для приведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором.

В Приложении N 1 (смета) к договору стороны согласовали неотделимые отделочные работы в помещении на общую сумму 399 642 руб. 57 коп.

Планировка нежилого помещения отражена в плане передаваемого в аренду нежилого помещения и кадастровом паспорте (Приложения к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды помещения составляет 1 000 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы за помещение составляет 101 400 руб. 00 коп. в месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет, указанный в реквизитах арендодателя, до 15 числа месяца, подлежащего оплате. Оплата эксплуатационных расходов производится в течение трех банковских дней со дня выставления счета соответствующими организациями (пункт 5.2 Договора).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе изменять размер арендной платы по договору, но не чаще одного раза в год и не более, чем на десять процентов в год, о чем письменно уведомляет арендатора за два месяца до предполагаемой даты изменения размера арендной платы.

01.07.2015 Предприниматель уведомил Банк об увеличении арендной платы с 01.09.2015 до 1 100 руб. 00 коп. за один квадратный метр, соответственно общей арендной платы - до 111 540 руб. 00 коп. в месяц.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 8.2 договора, договор может быть прекращен до окончания срока его действия в одностороннем порядке только по инициативе арендатора.

Порядок возврата арендуемого помещения установлен разделом 6 договора.

В случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 5.4 договора).

Уведомлением от 14.03.2017 Банк сообщил Предпринимателю о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2017.

01.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым площадь арендуемого помещения уменьшена с 101,4 кв.м до 6 кв.м.

Соответственно, исходя из пункта 5.1 договора и уведомления предпринимателя от 01.07.2015 об увеличении стоимости арендной платы, стоимость арендной платы за 6 кв.м составляет 6 600 руб. 00 коп. в месяц (6 кв. м * 1 100 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за часть нежилого помещения площадью 6 кв. м. с июня 2017 года, на то, что Банк не возвратил предпринимателю по акту приема-передачи часть нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., а также не перечислил плату за пользование указанной частью помещения в размере 104 940 руб. 00 коп. (95,4 кв. м * 1100 руб. 00 коп.), равно как и в нарушение пункта 5.1 договора и статьи 616 ГК РФ не осуществлял оплату коммунальных услуг за пользование помещением с декабря 2015 года, 09.12.2019 Предприниматель направил в адрес Банка и управляющей компании ООО "ДОМ.СБ" уведомление исх. N 1/12 о проведении осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 57, корпус 2, номер помещения I.

19.12.2019 состоялся осмотр помещения, по результатам которого составлен акт совместного осмотра нежилого помещения.

В пункте 3 акта осмотра отражено, что помещение подверглось изменению относительно внешнего вида, помещение было поделено на 8 частей, Банк самостоятельно установил перегородки и двери.

19.02.2020 Предприниматель направила Банку претензию исх. N 1 о расторжении договора с 19.02.2020, оплате образовавшейся задолженности по договору на общую сумму 5 664 501 руб. 30 коп., а также указание на необходимость в течение месяца с даты направления претензии освободить помещение общей площадью 101,4 кв.м от имущества Банка и возвратить его по акту приема-передачи с той планировкой, с которой Банк его получил с учетом произведённых Банком неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору (Приложение N 1) и зачтенных в счет оплаты арендной платы, возвратить ключи от входных дверей в помещение в количестве 8 шт. (со двора наружная дверь 2 шт., внутренние дверь 2 шт., с фасада наружная дверь 2 шт., внутренняя дверь 2 шт.), демонтировать вывеску "Банк Таврический" с фасада здания, установленную Банком над входом в помещение.

22.04.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 19.02.2020, Банк передал Предпринимателю ключи от помещения, однако, отказался от подписания акта N 1 приема-передачи части нежилого помещения площадью 6 кв.м и акта N 2 приема-передачи части нежилого помещения площадью 95,4 кв.м в редакции Предпринимателя.

24.04.2020 Предприниматель направила Банку акты приема-передачи от 22.04.2020 N 1 и N 2, подписанные в одностороннем порядке, а также сообщил, что планировка помещения не была возвращена в первоначальное состояние.

30.04.2020 Банк оплатил Предпринимателю часть задолженности по оплате арендной платы по договору в размере 340 780 руб. 00 коп., из которых 111 540 руб. 00 коп. за май 2017 года, 229 400 руб. 00 коп. за период с 01.06.2017 по 22.04.2020.

Ссылаясь на наличие у Банка задолженности в общей сумме 5 627 475 руб. 30 коп., а также на неисполнение Банком обязанности по возврату нежилого помещения с той планировкой, с которой он его получил с учетом неотделимых отделочных работ, согласованных сторонами в смете к договору (Приложение N 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Банк погасил задолженность по арендным платежам перед Предпринимателем за весь период аренды части нежилого помещения площадью 6 кв. м.

В свою очередь доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении на погашение Банком задолженности по арендным платежам в полном объеме, в том числе и за часть нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку из мотивировочной части решения от 22.04.2021 однозначно усматривается указание суда на погашение долга по аренде лишь в бесспорной части, то есть за часть нежилого помещения площадью 6 кв. м.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 Банк в порядке пункта 8.2 договора направил арендодателю уведомление о прекращении договорных отношений с 01 июня 2017 года, а также просил принять помещение по акту приема-передачи и произвести перерасчет платежей по договору, в связи с чем между 01.06.2017 Банком и Предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении условий договора в части предмета договора.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 6 кв.м, расположенное на первом этаже в пристройке к жилому дому по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 57, корпус 2, номер помещения I, кадастровый номер: 47-47-27/020/2012-179, под размещение банкомата (имеется отдельное специально защищенное помещение с входом и сигнализаций). Местоположение и границы арендуемой части нежилого помещения выделены красным цветом в Приложении N 1.1 к Договору".

Остальные условия договора аренды, незатронутые дополнительным соглашением N 2 остались неизменными.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически 01.06.2017 Банк возвратил Предпринимателю часть нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м., а соответствующие доводы Предпринимателя об обратном несостоятельными и противоречащими подписанному сторонами дополнительному соглашению N 2 к договору.

Ссылки Предпринимателя на то, что Банк не переоформил договоры с ресурсоснабжающими организациями с указанием на меньшую площадь арендуемого помещения, как на обстоятельство, подтверждающее фактическое нахождение части нежилого помещения общей площадью 95,4 кв.м. в пользовании Банка, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку названное обстоятельство с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору не может свидетельствовать о занятии ответчиком указанной спорной части помещения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, дополнительный офис N 1 Сосновоборского филиала Таврического Банка (АО), расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 57, корпус 2, пом. 1, официально закрыт 01.06.2017, что подтверждается уведомлением Центрального Банка РФ о закрытии дополнительного офиса N 1 Сосновоборгского филиала Банка "Таврический" (ОАО), о чём было известно Предпринимателю, в том числе исходя из представленной в материалы дела переписки сторон.

Осведомленность истца о факте закрытия дополнительного офиса подтверждается и заключением дополнительного соглашения N 2 к договору аренды, поскольку при заключении договора в качестве целевого назначения использования помещения было установлено - для размещения внутреннего структурного подразделения Банка, совершающего операции с ценностями, в то время как в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды на часть помещения площадью 6 кв.м. - для размещения банкомата.

При этом доказательств нахождения на площади помещения размером 95,4 кв.м. имущества и оборудования Банка в спорный период Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя об обратном со ссылкой на нахождение в спорном помещении столов, стульев, шкафов и сейфов Банка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Банком в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что всё означенное имущество было передано в распоряжение Предпринимателя вместе с помещением, так как фактически оно относится к улучшениям помещения, что в свою очередь подтверждено представленными в материалы дела фото и видео материалами, согласно которым спорное имущество непосредственно смонтировано с полом, стенами и потолком.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности распечатками соответствующих объявлений в сети Интернет, с момента заключения дополнительного соглашения N 2 к договору нежилое помещение площадью 95,4 кв.м предлагалось истцом другим арендаторам с указанием на возможность круглосуточного доступа к объекту и на возможность осмотра помещения в любое удобное время, что однозначно свидетельствует о нахождении спорного помещения в распоряжении Предпринимателя и подтверждает довод Банка о неиспользовании объекта площадью 95,4 кв.м. с 01.06.2017.

С учетом приведенного оснований для начисления Банку арендной платы за пользование помещением площадью 95,4 кв.м. с 01.06.2017 у Предпринимателя не имелось, а потому, принимая во внимание погашение Банком задолженности по арендным платежам перед Предпринимателем за весь период аренды части нежилого помещения площадью 6 кв. м., в удовлетворении иска в части взыскания с Банка основного дога по договору судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил Банку неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.05.2017 по 04.02.2020, размер которой составил 1 867 848 руб. 84 коп.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств в части отсутствия у Предпринимателя оснований для начисления Банку арендной платы за пользование помещением площадью 95,4 кв.м. с 01.06.2017, суд первой инстанции пришел также к обоснованному и правомерному выводу о том, что неустойка подлежит начислению ответчику до 01.06.2017 за арендуемое по договору помещение площадью 101,4 кв.м. и с 01.06.2017 только за часть помещения площадью 6 кв.м. по состоянию на 04.02.2020 в размере 214 938 руб. 90 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 107 469 руб. 45 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам подателя жалобы не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При таких обстоятельствах, исходя из факта просрочки оплаты, отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, размера задолженности Банка перед Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае возможно применение положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 107 469 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне истца, которая в свою очередь с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и фактической задолженности Банка перед Предпринимателем, исходя из которой судом первой инстанции исчислена неустойка, без применения положений статьи 333 ГК РФ на стороне последнего очевидна.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование Предпринимателя о взыскании с Банка неустойки с 05.02.2020 по дату фактического погашения задолженности по договору удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 2 к договору, Банк также обязался с 01.06.2017 оплачивать коммунальные услуги за пользование частью помещения площадью 6 кв.м., в то время как оплата коммунальных услуг за часть помещения площадью 94,5 кв.м не может быть возложена на ответчика, поскольку, как указано выше, с июня 2017 Банк им не пользовался.

Соответственно, так как Банк пользовался частью помещения - 6 кв.м., то расчет коммунальных платежей должен был быть произведен истцом исходя из фактически занимаемой Банком площади по формуле: стоимость услуги (руб.) за 101,4 кв.м. * 6кв.м. /101,4 кв.м., в связи с чем означенное требование Предпринимателя также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 440 руб. 19 коп.

Вопреки позиции подателя жалобы не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении планировки спорного нежилого помещения, поскольку арендодатель при заключении договора выразил свое согласие на проведение планировки помещения под нужды Банка (пункты 1.1, 3.1.2, 3.2.6 договора аренды, статья 431 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-36607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина