Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-20357/21 по делу N А21-10181/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А21-10181/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Безвиконной А.А. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А21-10181/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича, ОГРНИП 304390519500016, по отключению подачи электрической энергии в помещение с кадастровым номером 39:15:150829:834, расположенное в здании с кадастровым номером 39:15:150829:73 по адресу: Калининград, Батальная улица, дом 17а.

Одновременно с подачей иска Сбербанк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя Козлова Е.А. возобновить подачу и запретить ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии в спорное помещение, принадлежащее Сбербанку на праве собственности, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2021, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд обязал предпринимателя Козлова Е.А. возобновить и запретил ограничивать подачу электрической энергии в спорное помещение.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.09.2021 и постановление от 26.11.2021 отменить, принятые обеспечительные меры отменить.

По мнению подателя жалобы, status quo применим в случае существующей вероятности предотвращения значительного ущерба заявителю, однако Сбербанк значительный ущерб не обосновал; ограничение перетока электроэнергии существует de-jure; принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и не соответствуют требованиям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Сбербанка против удовлетворения жалобы возражал.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Сбербанк сослался на то, что с 26.08.2021 предприниматель Козлов Е.А., являясь собственником нежилых помещений в здании с кадастровым номером 39:15:150829:73 по вышеназванному адресу, прекратил подачу электрической энергии в спорное помещение Сбербанка, которое используется для размещения ВСП N 8626/1225, оказывающего полный комплекс банковских услуг порядка 22 000 клиентов.

Как указал заявитель, отключение отделения Сбербанка от необходимого для обеспечения деятельности ресурса угрожает приостановлением его деятельности, что, в свою очередь, затруднит осуществление банковских операций и обслуживание значительного количества жителей данного района.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, проанализировав доводы Сбербанка, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и удовлетворили заявленное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды определили, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны и направлены на предотвращение причинения ему значительного ущерба и нарушений интересов третьих лиц (клиентов банка).

Суды установили, что заявленные обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями исковых требований, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушают баланс их интересов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А21-10181/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова