Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 13АП-35473/21 по делу N А21-10181/2021

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2021 г.

Дело N А21-10181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Мерзлякова М.В, по доверенности от 25.06.2020 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

от ответчика: представитель Роменко Е.А. по доверенности от 06.09.2021 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35473/2021) ИП Козлова Е.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А21-10181/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Калининградское отделение N 8626 Сбербанк)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Алексеевичу

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Козлов Е.А., Предприниматель) о признании незаконными действий по отключению подачи электрической энергии в помещении с кадастровым номером 39:15:150829:834, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д.. 17а с кадастровым номером 39:15:150829:73.

Вместе с тем с иском, ПАО "Сбербанк России" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания Предпринимателя возобновить подачу электроэнергии и запретить индивидуальному предпринимателю Козлову Евгению Алексеевичу ограничивать (прекращать) подачу электрической энергии в помещение с кадастровым номером 39:15:150829:834. принадлежащее ПАО Сбербанк на праве собственности, расположенное в здании по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 17а с кадастровым номером 39:15:150829:73 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 23.09.2021 обеспечительные меры приняты в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые обеспечительные меры являются предметом искового заявления по настоящему делу.

12.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на казанных выше правовых позициях.

Представитель ответчика в своем выступлении обратил внимание суда на заявленный судьей Арбитражного суда Калининградской области Гениной С.В. самоотвод, в связи с чем, как полагает апеллянт, обжалуемое определение является незаконным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что с 26.08.2021 ИП Козлов Е.А., являясь собственником нежилых помещений в здании, прекратил подачу электрической энергии в помещения Банка. Помещение активно используется ПАО Сбербанк для размещения ВСП N 8626/1225, которое оказывает полный комплекс банковских услуг порядка 22 тысячам клиентам - физическим и юридическим лицам.

Как указал заявитель, отключение отделения Банка от необходимого для обеспечения деятельности ресурса угрожает приостановлением его деятельности, что в свою очередь затруднит осуществление банковских операций и обслуживание значительного количества жителей данного района и, кроме того, к повышенному отложенному спросу на банковские услуги и наличию колоссальных очередей после возобновления работы подразделений банка.

По мнению истца, принятие судом обеспечительных мер предотвратит причинение Банку значительного ущерба. В настоящее время ввиду прекращения снабжения помещения электроэнергией Банк для обеспечения работоспособности отделения вынужден нести дополнительные затраты. Отсутствие возможности ведения деятельности ведет к появлению убытков и последующему их росту в рамках периода рассмотрения судом искового заявления.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Банком в соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктом 9, 10 Постановления N 55 представлены доказательства нарушенного права, связанность запрошенных Банком и принятых арбитражным судом первой инстанции обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность, соответствие балансу интересов сторон, направленность на предотвращение причинения ущерба ПАО "Сбербанк России" и нарушений интересов третьих лиц - клиентов банка.

Позиция ответчика, основанная на том, что фактически заявленные обеспечительные меры идентичны принятому к рассмотрению иску, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд признал обеспечительные меры связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими права и законные интересы других лиц, баланс интересов сторон, отвечающими критерию разумности и справедливости.

Суд апелляционного инстанции пришел в данном случае к заключению, что учитывая социальную значимость деятельности Банка, невозможность оказания услуг банковского обслуживания населения без использования электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, заявленные истцом.

Оценив довод апеллянта о незаконности обжалуемого определения по причине заявленного судьей первой инстанции самоотвода, апелляционный суд пришел в следующему.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда от 23.09.2021, поскольку самоотвод судьей был заявлен в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Янтарьэнерго" на основании определения суда от 26.10.2021, в то время как обеспечительные меры были приняты в соответствии определением суда первой инстанции, вынесенным 23.09.2021.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, установил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, заявленные в судебном заседании, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу N А21-10181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова