Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-1023/22 по делу N А56-2443/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-2443/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Бранденбурга Т.В. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47653), от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" Морунова В.Е. (доверенность от 01.06.2021 N 489),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу у Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-2443/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. Т, эт. 1, оф. 103, ОГРН 1167847067266, ИНН 7805344737 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о признании незаконными решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10216170/110720/0176907 от 11.07.2020, обязании Балтийской таможни принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10216170/110720/0176907 по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением от 02.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение от 02.08.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.11.2021.

Податель кассационной жалобы считает, что Общество не привело достаточных доказательств стоимости ввезенного товара, в частности, не подтверждено снижение цен на нефть и нефтепродукты, необходимых для производства продукции, представленные ценовые предложения не позволяют убедиться в прямой зависимости стоимости товара от падения цен на нефтепродукты и сопоставить данные об уровне мировых цен с рассматриваемой поставкой товара.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2018 N IMP2018-1605, заключенного между компанией "HONGKONG SMITH INVESTMENT COMPANY LIMITED" (Гонконг) и Обществом (Россия), на условиях поставки FOB SHANGHAI на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/110720/0176907 товар:

пленка из пластмасс, самоклеящаяся (клей на основе акриловой дисперсии или искусственного каучука), с подложкой из бумаги или без нее, в джамбо роллах без дальнейшей обработки (джамбо ролл - это сырье (полуфабрикат) для дальнейшего самостоятельного изготовления клейкой ленты с печатью и без нее, конечный продукт производимый из джамбо ролов - ролики липкой ленты), производитель JIANGSU SMITH NEW MATERIA TECHNOLOGY CO.LTD, под артикулом C3336 в количестве 82 штук, под артикулом 3195 в количестве 36 штук, под артикулом JR10 в количестве 10 штук, вес нетто 24 427 кг, вес брутто 24 949 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3919900000, заявленная таможенная стоимость - 4 688 704 руб. 43 коп., цена товара - 2,69 долларов США за кг.

При подаче ДТ N 10216170/110720/0176907 таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее - ТК) ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Сведения, указанные в ДТ N 10216170/220120/0015835 заявлены Обществом на основании следующих документов:

- внешнеторговый контракт от 16.05.2018 N IMP2018-1605;

- дополнительные соглашения к контракту от 22.06.2018 N 1, от 04.12.2018 N4;

- инвойс от 22.05.2020 N SR2028;

- упаковочный лист от 22.05.2020;

- прайс-лист от 22.05.2020;

- коносамент от 26.05.2020 N OOLU2639855790;

- экспортная декларация от 27.05.2020 N G203239270970082;

- счет за транспортные услуги от 07.07.2020 N FRGT-07/07-1.

При проведении контроля таможенной стоимости товара Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/110720/0176907.

В результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющей в таможенном органе ценовой информацией Таможня выявила снижение цены: в соответствии с ДТ N 10216170/230520/0134635 задекларирован аналогичный товар по стоимости, значительно превышающей заявленную Обществом (4 150 764 руб. 61 коп., вес нетто - 19 787 кг, цена товара - 2,92 доллара США за кг).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 11.07.2020 направлен запрос документов и (или) сведений в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ N 10216170/110720/0176907, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 21.07.2020, а при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - до 10.09.2020.

Одновременно с доведением до декларанта запроса документов и (или) сведений от 11.07.2020 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) довел до Общества сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Декларант 16.07.2020 распорядился денежными средствами необходимыми для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170 /110720/0176907.

Товары, задекларированные по ДТ N 10216170/110720/0176907, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 16.07.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 14.07.2020 N 91, направленным посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и поступившим 15.07.2020, Общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

Таможня 08.08.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/110720/0176907. Таможенная стоимость указанного товара определена Балтийской таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Таможенная стоимость товаров определена Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вышеуказанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество предоставило Таможне сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС; противоречий в представленных документах не выявлено.

Стоимость товара подтверждена внешнеторговым контрактом от 16.05.2018 N IMP2018-1605, дополнительными соглашениями к контракту от 22.06.2018 N 1, от 04.12.2018 N 4, инвойсом от 22.05.2020 N SR2028, упаковочным листом от 22.05.2020, прайс-листом от 22.05.2020, коносаментом от 26.05.2020 N OOLU2639855790, экспортном декларацией от 27.05.2020 N G203239270970082, счетом за транспортные услуги от 07.07.2020 N FRGT-07/07-1, приложением N 98 к контракту от 16.05.2018 N IMP2018-1605, письмом поставщика, разъясняющим наличие связи между поставщиком и производителем товара с переводом на русский язык, копиями инвойсов на аналогичные товары по предыдущим поставкам (SR2015 от 09.03.2020, SR2016 от 27.03.2020), копией договора об оказании экспедиторских услуг от 20.12.2018 N 2012-FRGT, копией инвойса FRGT-07/07-1 от 07.07.2020 на 1780 долларов США, Swift-уведомлением от 14.07.2020 N 11 на 13010 долларов США с указанием в графе 70 "Назначение платежа" инвойса FRGT-07/07-1, пояснительной запиской о нестраховании груза.

Декларант оплатил стоимость товара в полном объеме.

На довод Таможни о непредставлении инвойсов перевозчика, поименованных в SWIFT-уведомлении от 14.07.2020 N 11, Общество пояснило, что товар по контракту от 16.05.2018 N IMP2018-1605 поставляется на условиях FOB Shanghai Китай, по инвойсу от 22.05.2020 N SR2028 на сумму 64 045,04 долларов США; расходы за морскую перевозку (фрахт) по контракту N 2012-FRGT от 20.12.2018, фрахтовый инвойс FRGT-07/07-1 от 07.07.2020 на сумму 1780 долларов США включены в стоимость товара при декларировании; дополнительных расходов, связанных с перемещением товара на территорию покупателя не произведено.

Источником ценовой информации для таможенного органа являлась предыдущая поставка Общества в рамках того же контракта по ДТ N 10216170/230520/0134635 по цене спорного товара 2,92 доллара США за кг, что на 0,23 доллара США больше, чем по спорной поставке.

Вместе с тем Общество представило Таможне пояснительную записку от 14.07.2020, согласно которой снижение средней стоимости за единицу товара по контракту от 16.05.2018 в рамках инвойса от 22.05.2020 произошло из-за падения общемировых цен на нефть и нефтепродукты, в связи с чем стоимость материалов (клея и пленки), необходимых для производства продукции - самоклеющийся пленки, также снизилась. Факт падения рыночных цен на нефть и нефтепродукты в 2020 году установлен судом апелляционной инстанции как общеизвестный.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило сведения и документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А56-2443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева Ю.А. Родин