Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-31883/21 по делу N А56-2443/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-2443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Морунов В.Е. по доверенности от 01.06.2021

от заинтересованного лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31883/2021) ООО "Фрегат Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-2443/2021, принятое

по заявлению ООО "Фрегат Групп"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" (ОГРН: 1167847067266, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. Т, эт. 1, оф. 103; далее - ООО "Фрегат Групп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконными решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10216170/110720/0176907 от 11.07.2020, обязании Балтийской таможни принять таможенную стоимость товаров по ДТ N 10216170/110720/0176907 по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

Решением от 02.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат Групп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленные Обществом документы и сведения подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.05.2018 N IMP2018-1605, заключенного между компанией "HONGKONG SMITH INVESTMENT COMPANY LIMITED" (Гонконг) и ООО "Фрегат Групп" (Россия), на условиях поставки FOB SHANGHAI на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы по ДТ N10216170/110720/0176907, товары:

Пленка из пластмасс, самоклеящаяся (клей: на основе акриловой дисперсии или искусственного каучука), с подложкой из бумаги или без нее. в джамбо роллах. без дальнейшей обработки. джамбо ролл это сырье (полуфабрикат) для дальнейшего самостоятельного изготовления клейкой ленты с печатью и без нее. конечный продукт производимый из джамбо ролов - ролики липкой ленты, производитель JIANGSU SMITH NEW MATERIA,. TECHNOLOGY CO.,LTD:

- артикул C3336, количество 82 штуки;

- артикул 3195, количество 36 штук;

- артикул JR10, количество 10 штук.

вес нетто 24427,00 кг, вес брутто 24949,00 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 3919900000, заявленная таможенная стоимость - 4688704,43 руб., цена товара - 2,69 долларов США за кг.

При подаче ДТ N 10216170/110720/0176907 таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена ООО "Фрегат Групп" в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Сведения, указанные в ДТ N 10216170/220120/0015835 заявлены ООО "Фрегат Групп" на основании следующих документов:

- внешнеторговый контракт от 16.05.2018 N IMP2018-1605;

- дополнительные соглашения к контракту от 22.06.2018 N 1, от 04.12.2018 N4;

- инвойс от 22.05.2020 N SR2028;

- упаковочный лист от 22.05.2020;

- прайс-лист от 22.05.2020;

- коносамент от 26.05.2020 N OOLU2639855790;

- экспортная декларация от 27.05.2020 N G203239270970082;

- счет за транспортные услуги от 07.07.2020 N FRGT-07/07-1.

При проведении контроля таможенной стоимости товара Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/110720/0176907, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В результате анализа заявленной таможенной стоимости с имеющей в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом выявлено снижение цены: в соответствии с ДТ N 10216170/230520/0134635 задекларирован товар (аналог товара N 1) по стоимости, значительно превышающей заявленную организацией (ТС - 4 150 764,61 руб., вес нетто - 19 787,00 кг, цена товара - 2,92 доллара США за кг).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 11.07.2020 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 21.07.2020, а при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 10.09.2020.

Одновременно с доведением до декларанта запроса документов и (или) сведений от 11.07.2020 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) довел до ООО "Фрегат групп" сумму обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

16.07.2020 декларант распорядился денежными средствами необходимыми для выпуска товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/110720/0176907.

16.07.2020 товары, задекларированные по ДТ N 10216170/110720/0176907, выпущены Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 14.07.2020 N 91, направленным ООО "Фрегат Групп" посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и поступившим 15.07.2020, Общество представило дополнительные документы, сведения и пояснения.

08.08.2020 Балтийской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/110720/0176907. Таможенная стоимость указанного товара определена Балтийской таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Таможенная стоимость товаров определена Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).

В обоснование своих решений таможня указывает на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной; выявлено снижение стоимости товаров артикул "С3336" в соответствии с представленными инвойсами по рассматриваемой и предыдущим поставкам в рамках Контракта, а также отсутствие документов, подтверждающих расходы по поставке.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом представлены со спорной ДТ документы в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе: внешнеторговый контракт от 16.05.2018 N IMP2018-1605, дополнительные соглашения к контракту от 22.06.2018 N 1, от 04.12.2018 N 4, инвойс от 22.05.2020 N SR2028, упаковочный лист от 22.05.2020, прайс-лист от 22.05.2020, коносамент от 26.05.2020 N OOLU2639855790, экспортная декларация от 27.05.2020 N G203239270970082, счет за транспортные услуги от 07.07.2020 N FRGT-07/07-1.

Кроме того, в ответ на запрос документов и (или) сведений от 11.07.2020 Балтийской таможни Общество письмом от 14.07.2020 N 91 представило заверенные копии имеющихся документов и сведений, а именно: приложение N 98 к контракту от 16.05.2018 N IMP2018-1605, письмо поставщика, разъясняющее наличие связи между поставщиком и производителем товара с переводом на русский язык, копии инвойсов на аналогичные товары по предыдущим поставкам (SR2015 от 09.03.2020, SR2016 от 27.03.2020), копию договора об оказании экспедиторских услуг N2012-FRGT от 20.12.2018, копию инвойса FRGT-07/07-1 от 07.07.2020 на сумму 1780 долларов США, Swift-уведомления N 11 от 14.07.2020 на сумму 13010 долларов США с указанием, в том числе в графе 70 "Назначение платежа" инвойса FRGT-07/07-1,, пояснительную записку о нестраховании груза.

Согласно пункту 1.2 Контракта от 16.05.2018 N IMP2018-1605, характеристики товара, позиционные цены и условия оплаты указаны в приложениях к настоящему контракту.

В соответствии с приложением N 98 к контракту от 16.05.2018 N IMP2018-1605 (спецификация к инвойсу SR2028 от 22.05.2020) общая стоимость товара составляет 64 045,04 долларов США.

Обществом также пояснено, что товар по контракту от 16.05.2018 N IMP2018-1605 поставляется на условиях FOB Shanghai Китай, по инвойсу от 22.05.2020 N SR2028 на сумму 64045,04 долларов США; расходы за морскую перевозку (фрахт) по контракту N2012-FRGT от 20.12.2018, фрахтовый инвойс FRGT-07/07-1 от 07.07.2020 на сумму 1780 долларов США включены в стоимость товара при декларировании; дополнительных расходов, связанных с перемещением товара на территорию покупателя не произведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, декларант оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается выпиской за период 08.07.2020, заявление на перевод N 25 от 08.07.2020 исполнено Банком Санкт-Петербург в пользу Продавца по Контракту.

Согласно материалам дела источником ценовой информации для таможенного органа являлась предыдущая поставка Общества в рамках того же контракта по ДТ N 10216170/230520/0134635 по цене спорного товара 2,92 доллара США за кг, что на 0,23 доллара США больше, чем по спорной поставке. Указанное расхождение цены апелляционный суд расценивает как незначительное.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, в обоснование указанной разницы цены по поставкам в рамках одного и того же контракта Обществом в таможню представлена пояснительная записка от 14.07.2020, согласно которой снижение средней стоимости за единицу товара по контракту от 16.05.2018 в рамках инвойса от 22.05.2020 произошло из-за падения общемировых цен на нефть и нефтепродукты в связи с чем стоимость материалов (клея и пленки), необходимых для производства продукции - самоклеющийся пленки, также снизилась (л.д.42).

При этом факт падения рыночных цен на нефть и нефтепродукты в 2020 году является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании, в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

По результатам анализа представленных таможенному органу и в материалы настоящего дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Обществом в спорной ДТ таможенная стоимость подтверждена. Материалами дела подтверждено, что расчет таможенной стоимости произведен Обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу товара.

Судом апелляционной инстанции также не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу. Общество в процессе таможенного контроля представило Таможне необходимые дополнительные документы и пояснения, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенным органом не приведено.

При таких обстоятельствах у Таможни не имелось законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/110720/0176907.

Заявленная Обществом в спорной ДТ стоимость товара соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе от 22.05.2020 N SR2028 и соответствует цене товара, указанной в спецификации (Приложение N 98 к Контракту); обратное таможенным органом не доказано. В свою очередь цена товара, указанная в спецификации (Приложение N 98 к Контракту) соответствует цене товара, указанной прайс-листе от 22.05.2020 и уплаченной 08.07.2020 по заявлению на перевод N 25 от 08.07.2020.

Таким образом, по мнению суда апелляционного суда, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом установленного статьей 325 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Таможней в решении от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/110720/0176907, не приведены достаточные доводы, исключающие возможность применения Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Решение таможенного органа от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/110720/0176907, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и подлежит признанию незаконным.

Решение суда первой инстанции от 02.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В части способа восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд считает необходимым обязать таможенный орган принять таможенную стоимость товара по спорной ДТ по первому методу определения таможенной стоимости, поскольку указанный метод заявителем обоснован и документально подтвержден.

Государственная пошлина по первой инстанции в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с таможенного органа в пользу Общества.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2021 года по делу N А56-2443/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Балтийской таможни от 08.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10216170/110720/0176907.

Обязать Балтийскую таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТN 10216170/110720/0176907 по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" государственную пошлину по первой инстанции и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Групп" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало