Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-2462/22 по делу N А56-1966/2021

10 марта 2022 г.

Дело N А56-1966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Чернышева И.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-1966/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Безопасность", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, пом. 733 (9-Н), офис 404, ОГРН 1077847118150, ИНН 7814367890 (далее - Компания), о взыскании 844 796,64 руб. неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.08.2014 N 364/14/ИБХ-суб и 33 754,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2020 по 13.01.2021, а также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 18.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2021 решение суда от 18.04.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-37328/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В исковом заявлении Общество указало, что по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации, 04.08.2014 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор N 364/14/ИБХ-суб, текст которого в материалы дела не представлен.

Исходя из выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что со ссылкой на указанный выше договор Общество в адрес Компании совершило следующие платежи:

12.08.2014 - на сумму 4 079 644,72 руб.,

02.10.2014 - на сумму 3 000 000 руб.,

22.05.2015 - на сумму 500 000 руб.,

05.06.2015 на сумму 4 500 000 руб.

По мнению Общества, Компания выполнила обязательства по договору только в части, не выполнены работы на сумму 844 796,64 руб.

Общество 03.03.2020 направило в адрес Компании претензию о расторжении договора, и потребовало вернуть 844 796,64 руб. неосновательного обогащения, а также потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в суде первой инстанции подтвердила заключение договора, однако, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора (претензией от 03.03.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора от 04.08.2014). Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 15.01.2021, срок исковой давности судом признан не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и в иске отказал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание период перечисления Обществом Компании денежных средств и дату подачи искового заявления в суд, пришел к обоснованному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Общества действует как орган юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда от 04.08.2014 N 364/14/ИБХ-суб, и не возможно установить сроки исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик мог защитить свои нарушенные права в течение трех лет с даты последнего платежа, то есть, до 05.06.2018 и в этот срок заявить об отказе от договора.

Как правильно указала апелляционная инстанция, произвольное осуществление заказчиком (истцом) права на односторонний отказ от договора (за пределами трехлетнего срока), создает для лица не установленные законом преимущества и является злоупотреблением правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки обстоятельств, положенных в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А56-1966/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев