Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-19762/21 по делу N А56-1966/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-1966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Чернышева И.В. (доверенность от 01.09.2021)

от ответчика: представителя Минина К.А. (доверенность от 24.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19762/2021) ООО "Строй Безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-1966/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой";

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Безопасность"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании 844 796,64 руб. неосновательного обогащения, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.08.2014 N 364/14/ИБХ-суб и 33 754,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.03.2020 по 13.01.2021, а также просило производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 18.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строй Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" взыскано 844 796,64 руб. неосновательного обогащения, 33 754,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 13.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по дату погашения задолженности. С ООО "Строй Безопасность" в доход федерального бюджета взыскано 20 571 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Строй Безопасность" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции судебный акт принят без надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору подряда от 04.08.2014 и без учета заявления ответчика о том, что односторонний отказ заказчика от договора совершен за пределами срока исковой давности, а также без предоставления ответчику возможности сбора дополнительных документов (ходатайство об отложении было отклонено).

Податель апелляционной жалобы полагает односторонний отказ от исполненного договора не соответствующим нормам гражданского законодательства. В судебном заседании 22.03.2021, как в письменных возражениях, так и под аудио-протокол судебного заседания ответчиком было заявлено, что все работы в рамках указанного договора были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, то есть договор был исполнен и оплачен. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Объект, на котором проводились работы (здание для перевода противотуберкулезного диспансера N 5) был введен в эксплуатацию. Правоотношения сторон завершились путем исполнения договора 30.12.2016.

К апелляционной жалобе ООО "Строй Безопасность" приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые сторона не смогла представить в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Апеллянтом представлены копии актов по формам КС-2 и КС-3 от 03.12.2015 N 22, а так же от 30.12.2016 N11, N13, N 14, N 19, N 20, N 21 и N 23 о выполненных и принятых заказчиком работах по договору от 04.08.2014 N 364/ИБХ-суб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Оборонмедстрой" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Истец возражает против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, полагая, что лицо не было лишено возможности представить их в суде первой инстанции.

ООО "Оборонмедстрой" заявлено ходатайство о пропуске апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы, указывает, что судебный акт в полном объеме был изготовлен 18.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021), апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 27.05.2021 (спустя два месяца после объявления резолютивной части решения и больше месяца со дня принятия решения). Просит учесть это обстоятельство при принятии апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 114 названного Кодекса, а также учитывая разъяснения, которые даны в пункте 4 Постановления N 99, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как было указано выше, судебный акт по настоящему делу в полном объеме был изготовлен 18.04.2021. Апелляционная жалоба ООО "Строй Безопасность" сдана на почту 17.05.2021. Таким образом, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд в установленный законом срок. Ходатайство истца является необоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ), апелляционный суд отказал в их приобщении, так как указанные документы не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-37328/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой" (ИНН: 7801172082 ОГРН: 1027804908856).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по указанному делу в отношении ООО "Оборонмедстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N А56-37328/2016 ООО "Оборонмедстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим должником была утверждена Мордовина А.И.

В исковом заявлении истец указывает, что по имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации, 04.08.2014 между ООО "Оборонмедстрой" (заказчиком) и ООО "Строй Безопасность" (исполнителем) был заключен договор N 364/14/ИБХ-суб, текст которого в материалы дела не представлен.

Исходя из выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим было установлено, что со ссылкой на указанный выше договор ООО "Оборонмедстрой" в адрес ООО "Строй Безопасность" были совершены следующие платежи: 12.08.2014 - на сумму 4 079 644,72 руб., 02.10.2014 - на сумму 3 000 000 руб., 22.05.2015 - на сумму 500 000 руб., 05.06.2015 на сумму 4 500 000 руб.

Истец, без представления каких-либо доказательств, заявил, что ООО "Строй Безопасность" выполнило обязательства по договору только в части, не выполнены работы на сумму 844 796,64 руб., в связи с чем, 03.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, в которой истец заявил о расторжении договора N 364/14/ИБХ-суб от 04.08.2014 и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения 844 796,64 руб., а также потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Оборонмедстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил заключение спорного договора, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению суда, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента расторжения договора (претензией от 03.03.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора от 04.08.2014). Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд 15.01.2021, срок исковой давности судом признан не пропущенным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления ООО "Оборонмедстрой" в адрес ООО "Строй Безопасность" денежных средств подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией банковской выписки о движении денежных средств по счету. Факт выполнения ООО "Строй Безопасность" или невыполнения принятых на себя обязательств, за которые были перечислены денежные средства, ничем не подтвержден. Факт наличия неисполненных обязательств и их размер также не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 844 796,64 руб. неосвоенного аванса не подлежало удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Платежи во исполнение обязательств по указанному в исковом заявлении договору истцом были произведены в период с августа 2014 по июнь 2015. Поскольку, по утверждению истца, встречное предоставление было неполным, нарушенные права истца (а именно, отказ от договора) подлежали защите в пределах трехлетнего срока с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Следовательно, возбуждение в отношении истца дела о банкротства и открытие конкурсного производства не прерывают и не изменяют порядок исчисления срока.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда от 04.08.2014 N 364/14/ИБХ-суб, что не позволяет определить сроки исполнения обязательств его сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик мог защитить свои нарушенные права в течение трех лет с даты последнего платежа, то есть, до 05.06.2018 и в этот срок заявить об отказе от договора.

Произвольное осуществление заказчиком (истцом) права на односторонний отказ от договора (за пределами трехлетнего срока), создает для лица не установленные законом преимущества и является злоупотреблением правом, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ защите не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при принятии постановления госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход бюджета. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу N А56-1966/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" в доход федерального бюджета 20 571 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Безопасность" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина