Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2022 г. N Ф07-724/22 по делу N А56-106415/2020

11 марта 2022 г.

Дело N А56-106415/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Торгово-деловой центр "Василеостровский" Черновой О.В. (доверенность от 28.02.2022 N НР/2), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 05-22-27/22-0-0),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-106415/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торгово-деловой центр "Василеостровский", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 58, лит. А, оф. 6-35, ОГРН 1027800510055, ИНН 7801189880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 28 375 834 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 03.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 данное решение изменено, требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 16 120 107 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 03.09.2019; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.11.2021, оставить в силе решение от 08.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не применил положения бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов; не учел, что сумма, на которую Обществом начислены проценты, была взыскана с Комитета в качестве убытков, считает, что проценты могли быть начислены не ранее даты вступления в силу соответствующего судебного акта о присуждении этой суммы убытков.

Комитет также полагает, что судом неверно рассчитана сумма процентов применительно к признанному обоснованным периоду их начисления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 того же Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-41340/2018 с Комитета в пользу Общества взыскано 113 516 407 руб. 99 коп., составляющих сумму денежных средств, уплаченных Обществом в бюджет на развитие городской инфраструктуры в рамках реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реконструкции наземного вестибюля станции метрополитена "Василеостровская" и здания (вентиляционного киоска шахты наклонного входа в метро), в связи с невозможностью реализации этого инвестиционного проекта вследствие изменения градостроительного законодательства, связанного с изменением функциональной зоны территории, на которой предполагалась реализация инвестиционного права, в связи со вступлением в силу 28.07.2015 Закона Санкт-Петербурга N 421-82 "О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 421-82).

Ссылаясь на положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Комитетом требований досудебной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 113 516 407 руб. 99 коп., присужденную ко взысканию в рамках дела N А56-41340/2018, за период с 28.07.2015 по 03.09.2019.

Суд первой инстанции, посчитав, что сумма, на которую Обществом начислены проценты, была взыскана с Комитета в качестве убытков, и соответственно, проценты на нее не могут быть исчислены ранее вступления в силу решения суда по делу N А56-41340/2018, признал требования о взыскании процентов за предшествующий этой дате период необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что в рамках дела N А56-41340/2018 сумма уплаченных Обществом денежных средств была признана неосновательным обогащением Комитета, поэтому, с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Комитета 16 120 107 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.10.2017 по 03.09.2019.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 того же Кодекса.

Апелляционный суд учел установленные при рассмотрении дела N А56-41340/2018 обстоятельства об уплате Обществом денежных средств в размере 113 516 407 руб. 99 коп. в рамках реализации инвестиционного проекта в счет оплаты доли инвестора и платы за заключение договора, о прекращении правоотношений, возникших в связи с предоставлением земельного участка строительства и реконструкции ввиду невозможности реализации инвестиционного проекта.

Суд также принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по названному делу, относительно того, что встречного предоставления, эквивалентного сумме уплаченных Обществом по инвестиционному договору денежных средств, истцом от Комитета как стороны инвестиционного договора не получено, поэтому эти денежные средства в связи с прекращением отношений по инвестиционному договору ввиду невозможности реализации инвестиционного проекта вследствие изменения с 28.07.2015 (с даты вступления в силу Закона N 421-82) градостроительных требований квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Комитета.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании процентов.

Довод Комитета о незаконности обжалуемого постановления со ссылкой на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку нормы названной статьи, устанавливающие особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие неосновательного обогащения одной из них за счет другой, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании в пользу Общества денежных средств.

С учетом заявления Комитета о пропуске исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 196, 202 ГК РФ, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания процентов за период с 20.10.2017 по 03.09.2019.

Аргумент подателя жалобы относительно неверного арифметического расчета судом процентов отклоняется кассационной инстанции, поскольку сумма процентов в размере 16 120 107 руб. 44 коп. за период с 20.10.2017 по 03.09.2019 определена в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в течение названного периода.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-106415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева