Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2022 г. N Ф07-19629/21 по делу N А56-79334/2020

10 марта 2022 г.

Дело N А56-79334/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элитруф" Вихровой Э.А. (доверенность от 10.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Малкова Н.Г. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-79334/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитруф", адрес: 194355, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 18, квартира 1, ОГРН 1147847137350, ИНН 7802857868 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090 (далее - Компания), о взыскании 2 691 839,05 руб.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не разрешил по существу вопрос о принятии встречного иска.

Компания отмечает, что суды не учли положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), не допускающего проведения взаимозачета по контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выполненные Обществом работы считаются принятыми им и подлежат оплате.

Компания считает также ошибочными выводы судов о том, что она конклюдентными действиями согласовала работы по "ямочному ремонту".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.04.2019 заключили договор подряда N 819187377752554164000000/366/2019-ВКА2.2 (далее - Договор 1) на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (корпуса Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского), в части работ по благоустройству (приложение N 5).

Согласно пункту 3.1 Договора 1 и приложению N 5 к нему стоимость работ составляет 20 622 848,07 руб.

Выполнение Обществом работ по первому этапу на сумму 11 123 598,34 руб. подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, Компанией не оспаривается.

Общество выполнило дополнительные работы, именуемые сторонами "ямочный ремонт дорожного покрытия", на сумму 1 734 486,64 руб.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.07.2019 заключили договор подряда N 1820187379802554164000000/429/2019-ЛД (далее - Договор 2) на выполнение полного комплекса работ по объекту, в части работ по благоустройству, ремонту и восстановлению тротуаров, проезжей части, газонов по Пеньковой улице, примыкающих к объекту реконструкции (приложение N 8 к Договору 2).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 и сметы (приложение N 8) стоимость работ составляет 7 743 392,14 руб.

Стороны 30.08.2019 подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору 2 на выполнение дополнительного объема работ по восстановлению дорожного покрытия стоимостью 3 577 872,43 руб.

Общая стоимость работ по Договору 2 составила 11 321 264,57 руб.

Общество выполнило работы по Договору 2 на сумму 11 321 264,57 руб.

Всего по двум договорам Общество выполнило работы на сумму 24 179 349, 55 руб.

Компания перечислила Обществу авансовые платежи по двум договорам на общую сумму 21 487 510,50 руб. Задолженность за выполненные работы составила 1 935 635,67 руб.

Общество 10.08.2020 направило Компании претензию N 2 с требованием оплатить выполненные работы в течение семи дней с момента получения требования. К претензии помимо актов формы КС-2, справок формы КС, счетов-фактур Общество направило акт сальдирования взаимных обязательств от 20.07.2020 в двух экземплярах.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт выполнения дополнительного объема работ по Договору 1 (ямочный ремонт) подтвержден материалами дела, оформленными в соответствии с условиями Договора 1.

В отсутствие возражений со стороны заказчика суды пришли к выводу, что стороны заключили соглашение на выполнение работ по "ямочному ремонту" конклюдентными действиями (статья 438 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ иными лицами не представил.

Суды указали, что без своевременного выполнения дополнительных работ ввод объекта после его реконструкции, подписание актов государственной комиссий был бы невозможен, так же как и своевременное обеспечение учебного процесса в реконструированном корпусе Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского.

Факт выполнения работ по Договору 2 и дополнительному соглашению к нему подтверждается материалами дела и установлен судами двух инстанций.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ заказчик не представил, мотивированных возражений не заявил.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод ответчика о недоказанности выполнения истцом "ямочного ремонта".

Довод подателя жалобы о недопустимости зачета участником исполнения государственного оборонного заказа также правомерно отклонен судами.

Суды установили, что стороны заключили два договора на выполнение работ. По одному договору ответчик перечислил денежные средства истцу больше, нежели стоимость принятых работ. По второму договору ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

С учетом сальдо взаимных предоставлений предъявлен настоящий иск.

Положения статей 8.2 и 8.4 Закона N 275-ФЗ, на которые ссылается ответчик, устанавливают прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Положения Закона N 275-ФЗ не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон договора, заключенного в соответствии с положениями указанного Закона, путем зачета встречных однородных требований либо методом сальдо.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска от 08.06.2021 следует отклонить, поскольку из протокола судебного заседания от 08.08.2021 следует, что встречный иск был рассмотрен судом и возвращен определением от 09.08.2021 (размещено в картотеке арбитражных дел 17.08.2021).

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 02.10.2020, встречный иск поступил в суд 08.06.2021, то есть по истечении восьми месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что Компания реализовала свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска в арбитражный суд (дело N А56-80249/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-79334/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027804895205, ИНН 7810176090, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев