Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-32855/21 по делу N А56-79334/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-79334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32855/2021) ООО "Деметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-79334/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Элитруф" к ООО "Деметра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитруф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" о взыскании 2 691 839,05 руб. руб. и 32 356,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.08.2021 в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Деметра" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Элитруф" и ООО "Деметра" 30.04.2019 заключили договор подряда N 819187377752554164000000/366/2019-ВКА2.2 на завершение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, в части работ по благоустройству (приложение 5 к договору). Далее договор 1.

Стоимость работ установлена п.3.1 договора и сметой (приложение 5 к договору) в размере 20 622 848,07 руб. Истец выполнил работы по 1 этапу на общую 11 123 598,34 руб., что подтверждается актом КС-2, справкой КС-3, подписанными сторонами, а также иными материалами дела и признается ответчиком.

Истцом выполнены дополнительные работы, именуемые сторонами "ямочный ремонт дорожного покрытия". Объем и стоимость таких дополнительных работ принята ответчиком в размере 1 734 486,64 руб., что подтверждается материалами дела, в числе прочих односторонний акт выполненных работ по форме КС-3.

Стоимость объема дополнительных работ определена в соответствии с коммерческим предложением, составленным в виде сметного расчета, принятого ответчиком (ст. 8, ст.438 ГК РФ). Кроме того, ответчик через его представителей фактически произвёл проверку объемов работ, что подтверждается отметкой должностных лиц ответчика от 31.01.2020.

Факт выполнения ямочного (текущего) ремонта подтверждены специалистами ответчика, завизировавшими исполнительную документацию в числе прочих исполнительная схема дворовой территории училища (плац) с указанием границ ремонта, ведомости объемов работ по видам и виды материалов; журналом фотофиксации производства работ, выполненного в соответствии с п.7.2.68 и 7.2.69 договора 1; иной документацией, подтверждающей выполнение работ по ремонту и восстановлению дорожного покрытия плаца внутри дворовой территории объекта реконструкции, в том числе работы по устройству лотков для водоотведения.

Общая стоимость работ по Договору 1 составила 12 858 084,98 руб. и не превышает стоимость работ, установленную п.3.1 договора.

Изменение состава работ по видам в пределах согласованной цены по условиям договора согласно п.3.3, 3.5 допустимо. Допуск ответчиком истца к месту производства работ на закрытую ведомственную территорию для выполнения работ, фактическое использование результата работ, в том числе для сдачи всего комплекса работ государственному заказчику и закрытия ордера на производство работ, доказывают согласованность всех существенных условий договора и приемку работ, включая "ямочного" ремонта.

15.07.2019 ООО "Элитруф" и ООО "Деметра" заключили договор подряда N 1820187379802554164000000/429/2019-ЛД на выполнение полного комплекса работ по объекту, в части работ по благоустройству, ремонту и восстановлению тротуаров, проезжей части, газонов по ул. Пеньковая, примыкающих к объекту реконструкции (приложение 8 к договору). Далее договор 2.

Стоимость работ установлена п.3.1 договора и сметой (приложение 8 к договору) в размере 7 743 392,14 руб.

30.08.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительного объема работ по восстановлению дорожного покрытия стоимостью 3 577 872,43 руб. (п.2 соглашения)

Общая стоимость работ по договору 2 составила 11 321 264,57 руб. (п.3 соглашения).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом по договору 2 ремонтных работ асфальтобетонного покрытия работ, в том числе установка бортовых камней, нанесение дорожной разметки; устройство водоприемных лотков для сбора дождевых стоков, устройство газонов; актами КС-2, справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке, а также иными материалами дела, в том числе ведомости объемов работ подписанные работниками ответчика; чертежи с указанием границ производства работ по благоустройству и ведомости работ видам и применяемым материалам; включая озеленение; согласованная со стороны заказчика схема дорожной разметки.

Общая стоимость выполненных работ, подтвержденная актами выполненных работ и справками, составила 11 321 264,57 руб., что соответствует договорной цене, установленной п.3 дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2019 к договору от 15.07.2019.

Всего по двум договорам истец выполнил работ на общую сумму 24 179 349,55 руб. Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в договорной срок.

До обращения в суд, истец направил ответчику претензию N 2 от 10.08.2020, которой потребовал уплатить долг в разумный срок (7 дней, ст.314 ГК РФ), а также подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3, счета на оплату, счета-фактуры и акт сальдирования взаимных обязательств с учетом авансовых платежей и выполнения согласно актам выполненных работ.

Согласно акту сальдирования (л.д.64) с учетом уточнений, принятых судом, в результате взаимных расчетов методом сальдо, истец принял к оплате авансовые платежи ответчика по двум договорам на общую сумму 21 487 510,50 руб. Остаток долга по договору 2 составил 2 691 839,05 руб.

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда от 17.08.2021 в исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Факт выполнения дополнительного объема работ по договору 1 (ямочный ремонт) подтвержден материалами дела, оформленными в соответствии с условиями договора. В ходе выполнения дополнительных работ истец согласно пунктам 7.2.68 и 7.2.69 произвел фотофиксацию работ, в том числе скрытых работ, представил достаточный объем исполнительной документации и чертежей, позволяющей проверить работы по видам и объемам; цена договора, состав работ, объем работ приняты ответчиком.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили соглашение на выполнение работ по "ямочному ремонту" конклюдентными действиями (ст.438 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств выполнения работ иными лицами не представил. Без своевременного выполнения таких дополнительных работ ввод объекта после его реконструкции, подписание актов государственной комиссий был бы невозможен, так же как и своевременное обеспечение учебного процесса в реконструированном корпусе Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского.

Работы по договору 2 выполнены в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему. Работы по благоустройству и восстановлению дорожных покрытий в зоне тротуаров и проезжих частей, в том числе внутренний двор, выполненные истцом не подпадают под регулирование Градостроительного кодекса РФ, не связаны с границами проектирования реконструкции здания, как и с обязательствами ответчика перед иными третьими лицами. Материалами дела подтверждается, что истец многократно передал ответчику исполнительную документацию и акты выполненных работ, оформленные по форме КС-2, а также справки о стоимости работ формы КС-2, что в числе прочего подтверждается перепиской сторон за период с июля по октябрь 2019.

Доказательств не надлежащего выполнения работ со стороны истца по качеству и объему ответчик не представил, мотивированных возражений не заявил.

Доводы ответчика о недопустимости зачета участником исполнения оборонного заказа, как основанные на ошибочном применении норм материального права, а именно, положений статей 8.2, 8.4 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Положения ФЗ-275, или иного закона или правого акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с ФЗ-275, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований либо методом сальдо. Положения вышеуказанной статьи устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций. Произведенные истцом действия осуществлены без банковского сопровождения, поэтому их нельзя отнести к числу операций, поименованных в пункте 13 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ.

Судом первой инстанции вынесено решение по первоначальному иску, в связи с чем утрачена процессуальная возможность для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в апелляционной инстанции не может быть принят к рассмотрению.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Довод о качестве не подтвержден документально. Встречные требования ответчик по качеству работ не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-79334/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов