Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-446/22 по делу N А56-38795/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-38795/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 15.03.2022 кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-38795/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, помещ. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, адрес: 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1, ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339 (далее - Управление), от 12.04.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 077/04/19.8-3515/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 09.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.09.2021 в связи поступлением заявления от Управления.

Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в которой просило отменить решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 06.12.2021 апелляционная жалоба Управления возвращена применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. В качестве уважительной причины пропуска апелляционного обжалования Управление указало, на отсутствие полного штата сотрудников и высокую загруженность по работе в течение длительного периода.

Исходя из смысла упрощенного производства, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление ВС РФ N 10), а также в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Общества об оспаривании постановления рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Росскийской Федерации N 1 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 20.09.2021 в связи поступлением заявления от Управления, следовательно, срок для обжалования решения истек 11.10.2021, а апелляционная жалоба подана в электронном виде 18.10.2021 по истечении установленного срока ее подачи.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Управление указало, на отсутствие полного штата сотрудников и высокую загруженность по работе в течение длительного периода.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 20.09.2021 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 21.09.2021, то есть своевременно.

Управление было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и несет риск наступления неблагоприятных.

Как верно указал апелляционный суд, Управление не было лишено возможности ознакомиться с судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции правомерен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-38795/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин