Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-328/22 по делу N А56-38398/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-38398/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.03.2022 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-38398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 210 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 20 616 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.04.2021, с их последующим начислением, начиная с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу составлено 16.07.2021.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда от 16.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.07.2021 и постановление апелляционного суда от 22.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Компания пропустила трехлетний срок исковой давности, поскольку уведомление о расторжении договора направлено 26.06.2014, договор расторгнут с 27.07.2014, следовательно, срок исковой давности истек 27.07.2017. Суды не учли, что стороны согласовали условие о невозможности расторжения договора до момента возмещения убытков и Компания до момента уведомления об одностороннем отказе от договора не возместила Обществу стоимость убытков по договору. Размер фактических расходов на подготовку и выдачу технических условий, понесенных Обществом при исполнении обязательств по договор, составляет 3541 руб. 35 коп. Калькуляция затрат Общества на подготовку технических условий выполнена на основании внутреннего документа Общества - приказа генерального директора от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404). Размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 207 103 руб. 40 коп. (210 644 руб. 75 коп. - 3541 руб. 35 коп.), а размер процентов, соответственно, не может составлять более 20 270 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.03.2009 N ОД-3674- 08/2451-Э-08 в редакции протокола о согласовании разногласий (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения земельного участка Османова Р.А.О., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское СП, д. Лиголамби, Александровская ул., уч. 9.

Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 4 Договора.

Стоимость услуги по Договору составила 210 644 руб. 75 коп.

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу 210 644 руб. 75 коп. в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2009 N 9146.

Общество должно было выполнить технические условия со своей стороны 01.10.2009. Однако Общество технологическое присоединение объекта не осуществило.

Уведомлением от 29.05.2019 N 00-02/1450 Компания уведомила Общество о расторжении Договора, а также потребовала возвратить 210 644 руб. 75 коп. аванса, перечисленного по Договору.

Уведомление получено Обществом 03.06.2019, в связи с чем Компания посчитала Договор расторгнутым с 03.07.2019.

По состоянию на 20.04.2021 Общество не возвратило Компании авансовый платеж в размере 210 644 руб. 75 коп.

Компания 06.04.2020 направила Обществу претензию N 00-02/948, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возврату суммы неотработанного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Компании отказаться от его исполнения, уведомив об этом Общество не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что уведомление об отказе Компании от Договора, направленное в порядке статьи 450.1 ГК РФ, Общество получило 03.06.2019, суды пришли к правомерному выводу, что Договор считается расторгнутым не ранее 03.07.2019 (после истечения 30 дней с момента получения уведомления), и у Компании возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

При этом суды правомерно отклонили довод Общества о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на письмо о расторжении договора, поступившее в адрес сетевой организации 26.06.2014. Суды пришли к выводу о том, что названное письмо не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на то, что срок действия технических условий истек, и, соответственно, Договор прекратил свое действие, правомерно не принята судами во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству и условиям Договора, а истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия Договора.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что оно, подготовив и выдав Компании технические условия, представленные в материалы дела, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая организация.

Удовлетворяя иск, суды сделали вывод о том, что Общество не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуги по подготовке и выдаче технических условий.

Суды правомерно не приняли расчет Общества, согласно которому стоимость изготовления технических условий - произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404, поскольку названный документ не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат.

Доказательств установления уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования для Компании ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 210 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Установив, что ответчик своевременно сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 20 616 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.04.2021, с их последующим начислением, начиная с 21.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А56-38398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская