Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-29899/21 по делу N А56-38398/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-38398/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суд Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29899/2021 )публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-38398/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) о взыскании 210 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 20 616 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 по 20.04.2021, процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что до момента одностороннего расторжения договора, им были понесены фактические затраты на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 3 541 рубля 35 копеек с учетом НДС в соответствии с Приказом ПАО "Россети Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404.

Также податель жалобы сослался на прекращение действия договора в связи с истечением срока действия технических условий, на пропуск истцом срока исковой давности, на неверный расчет процентов.

16.09.2021 от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2009 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Управляющая энергетическая компания" (правопредшественник истца) (заявитель) был заключен договор N ОД-3674-08/2451-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции протокола о согласовании разногласий (далее - договор N ОД-3674-08/2451-Э-08) в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителя АО "ЛОЭСК" - Османова Р.А.О., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское СП, д. Лиголамби, ул. Александровская, уч. 9 (что следует из пункта 1.2. договора).

В подпункте 3.1.1. указанного договора сетевая организация обязалась в течение 1 месяца с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1. настоящего договора, выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Пунктом 6.3. спорного договора заявителю предоставлено право отказаться от его исполнения, уведомив об этом Компанию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Приложением к данному договору являются технические условия.

01.09.2009 заявитель произвел оплату денежных средств по названному договору в размере 210 644 рублей 75 копеек, в подтверждение чего истец представил платежное поручение N 9146 от 01.09.2009.

Факт оплаты ПАО "Ленэнерго" не оспаривается.

Таким образом, ПАО "Ленэнерго" должно было выполнить технические условия со своей стороны 01.10.2009.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что технологическое присоединение в рамках Договора ПАО "Россети Ленэнерго" не осуществило.

АО "ЛОЭСК" почтовым отправлением направило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" уведомление (исх. N 00-02/1450 от 29.05.2019) о расторжении договора N ОД-3674-08/2451-Э-08 и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 210 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Данное уведомление, получено ПАО "Россети Ленэнерго" 03.06.2019, в связи с чем АО "ЛОЭСК" посчитал договор N ОД-3674-08/2451-Э-08 расторгнутым с 03.07.2019.

По состоянию на 20.04.2021 ПАО "Россети Ленэнерго" не возвратило АО "ЛОЭСК" авансовый платеж в размере 210 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 18%.

06.04.2020 АО "ЛОЭСК" направило ПАО "Россети Ленэнерго" претензию исх. N 00-02/948, которая последним была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные АО "ЛОЭСК" требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.3. договора N ОД-3674-08/2451-Э-08 предусмотрено право заявителя отказаться от его исполнения, уведомив об этом Компанию не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договор N ОД-3674-08/2451-Э-08 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции придя к выводу, что при прекращении договорных отношений у ответчика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных по спорному договору в качестве аванса денежных средств истца, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 210 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на наличие затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 3 541 рубль 35 копеек с учетом НДС, в соответствии с Приказом ПАО "Россети Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404).

Данный довод апелляционный суд отклонил в связи со следующим.

Внутренний приказ ПАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных сетевой организацией затрат.

Доказательств установления регулятором для ПАО "Россети Ленэнерго" ставки платы за подготовку технических условий на спорный период не представлено.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

ПАО "Россети Ленэнерго" не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий, в связи с чем довод ответчика о наличии фактических затрат в размере 3 541 рубль 35 копеек является необоснованным.

Суд отклонил довод ПАО "Ленэнерго" о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия технических услови.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации установленное сторонами иное условие о прекращении действия договора должно быть выражено в нем сторонами однозначно и определенно.

В данном случае в договоре N ОД-3674-08/2451-Э-08 такое условие отсутствует.

Технические условия, на истечение срока действия которых сослался ответчик, сами по себе не являются предметом договора технологического присоединения.

Предметом данного публичного договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по договору является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов. При этом, в Правилах отсутствует императивное ограничение продления сторонами срока действия технических условий, в том числе выданных на 5 лет, а также императивно установленные сроки, в течение которых о таком продлении необходимо заявить. Истечение срока действия технических условий не тождественно истечению срока действия договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения и взыскании штрафных санкций истек 27.07.2017 в связи с поступлением 26.06.201 в адрес сетевой организации письма вх. N ЛЭ/16-30/648 о расторжении спорного, которое было воспринято сетевой организацией как односторонний отказ от исполнения договора по смыслу статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод является ошибочным, так как письмо, поступившее в адрес сетевой организации, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно содержания письма АО "ЛОЭСК" обратилось к ПАО "Ленэнерго" с просьбой расторгнуть договор путем оформления соглашения о расторжении договора, то есть с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения вследствие расторжения договора исчисляется со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Надлежащее уведомление о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, предусмотренное статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступило ПАО "Россети Ленэнерго" 03.06.2019, соответственно, с учетом условий спорного договора договор является расторгнутым с 03.07.2019, с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление предъявлено истцом 30.04.2021 в пределах установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Сумма процентов за период с 04.07.2019 по 21.04.2021 в размере 20 616 рублей 92 копейки на невозвращенный авансовый платеж рассчитана истцом верно и соответствует требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-38398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова