Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-15489/21 по делу N А56-105137/2020

15 марта 2022 г.

Дело N А56-105137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-105137/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 6Н, комн. 20, ОГРН 1127847301120, ИНН 7814538369 (далее - общество), о взыскании 67 983 руб. 30 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 по договору аренды от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036.

Определением от 24.02.2021 к производству принят встречный иск общества к учреждению о взыскании 52 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2020, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.06.2021 в первоначальном и встречном исках отказано. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о том, что поскольку поступившие от общества со ссылкой на ранее заключенный договор аренды денежные средства зачтены учреждением в счёт уплаты задолженности по договору, обязательства сторон считаются прекращёнными с момента, в который обязательства стали способными к зачёту, в связи с чем начисленная учреждением на спорную сумму неустойка взысканию не подлежит.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036 аренды земельного участка площадью 27 135 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015115:1015, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., уч. 1 (южнее пересечения Софийской улицы и Южного полукольца), для размещения стоянки большегрузного транспорта (код - 11.5).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2019.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что договор заключён сроком на 3 года и вступает в силу для сторон с момента подписания договора; договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведённой в пункте 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором пункта 3.8 договора начисляются пени в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В направленной обществу претензии от 13.03.2020 учреждение потребовало погасить задолженность по арендной плате по договору и уплатить начисленные на сумму задолженности пени.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 52 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2020.

В обоснование встречного иска общество сослалось на то, что в спорный период платежными поручениями перечислило арендодателю арендную плату за арендуемый земельный участок по реквизитам, указанным в договоре от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036, но в платежных поручениях в назначении платежей ошибочно указало номер ранее заключенного сторонами и прекратившегося договора аренды.

Общество обратилось к арендодателю с заявлением от 28.09.2020 N 2 о зачёте ошибочно перечисленных по расторгнутому договору от 12.12.2013 N 18/ЗК-02600 денежных средств в сумме 1 687 703 руб. в счёт оплаты задолженности по договору от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036.

Согласно письму учреждения от 30.10.2020 N 05-15-85682/20-0-1 переплата по договору аренды от 12.12.2013 N 18/ЗК-02600 в сумме 1 687 703 руб. зачтена в счёт погашения обязательств по внесению арендной платы по договору от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036 за периоды с 09.09.2019 по 09.09.2019 (первый платежный период), с 26.06.2022 по 26.06.2022 (последний платежный период), с 09.12.2019 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Установив, что требования по первоначальному иску прекращены в связи с произведённым обществом зачётом встречных однородных требований, суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков, установив, что оснований для взыскания с общества в пользу учреждения пеней по договору аренды от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036, начисленных арендодателем за период с 03.12.2019 по 13.03.2020, не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что платежными поручениями от 10.09.2019 N 209, 09.10.2019 N 225, 15.11.2019 N 228, 11.12.2019 N 233, 13.01.2020 N 1, 10.02.2020 N 10, 11.03.2020 N 26, 10.04.2020 N 37, 12.05.2020 N 49, 09.06.2020 N 65, 13.07.2020 N 66, 10.08.2020 N 84 и 09.09.2020 N 86 арендатор перечислил арендодателю арендную плату по договору от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036, ошибочно указав в платежных поручениях в назначении платежей номер не данного договора, а ранее заключенного сторонами и прекратившегося на основании соглашения сторон 09.09.2019 договора аренды от 12.12.2013 N 18/ЗК-02600, при этом денежные средства общество перечислило на основании этих платежных поручений по реквизитам, указанным в действующем договоре от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036.

Суды, установив, что в результате произведённого обществом зачёта денежных средств в счёт оплаты по договору от 26.09.2019 обязательства арендатора по перечислению арендной платы за указанный в иске период прекратилось, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае обязательства сторон прекратились с того момента, когда обязательства стали способными к зачёту, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску договорной неустойки за просрочку платежа не имеется.

При этом суды применили правовую позицию, приведённую в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которой обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачёт считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачёте, они подлежат возврату.

На основании установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с тем, что поступившие от арендатора арендодателю денежные средства зачтены в счёт оплаты задолженности по договору, в данном случае обязательства сторон считаются прекращенными с момента, когда обязательства стали способными к зачёту (с момента наступления срока исполнения обязательства), исходя из этого требования первоначального истца о взыскании с общества начисленной арендодателем неустойки по договору и требования истца по встречному иску о взыскании с учреждения начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А56-105137/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина