Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 13АП-24875/21 по делу N А56-105137/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2021 г.

Дело N А56-105137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Крючковой И.В.

при участии:

от истца: представитель Барбашин А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Гаврилова А.Н. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24875/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-105137/2020, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (192029, Санкт-Петербург, проспект Большой Смоленский, дом 2, литер А, помещение 6Н, комната 20, ОГРН: 1127847301120, ИНН: 7814538369)

о взыскании пеней по договору аренды

и по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 67 983 руб. 30 коп. пеней за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 по договору аренды от 26.09.2019 N 18/ЗК-03036.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 52 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

26.09.2019 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18/ЗК-03036 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015115:1015, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Софийская улица, участок 1 (южнее пересечения Софийской улицы и Южного полукольца), площадью 27 135 кв.м. (далее - Участок), для размещения стоянки большегрузного транспорта (код - 11.5).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен сроком на 3 года и вступает в силу для сторон с момента подписания Договора; Договор подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом (Договор зарегистрирован 13.11.2019).

В силу пункта 4.4.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, приведенной в пункте 3.6 Договора.

Согласно пункту 3.8 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В направленной Ответчику претензии от 13.03.2020 Учреждение, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате по Договору, потребовало погасить ее и уплатить начисленные пени.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате Обществом оплачена, однако не уплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества пени.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 52 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.10.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав на то, что поскольку поступившие от Общества со ссылкой на ранее заключенный договор аренды денежные средства зачтены Учреждением в счет оплаты задолженности по Договору, обязательства сторон считаются прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету, в связи с чем неустойка, начисленная Учреждением на спорную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Обществом на ту же сумму, взысканию не подлежат.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.8 Договора начисляются пени в размере 0,075 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету Учреждения за просрочку внесения арендной платы по Договору Обществу начислены пени, сумма которых за период с 03.12.2019 по 13.03.2020 составила 67 983 руб. 30 коп.

Возражая против иска, Ответчик указал, что платежными поручениями N 209 от 10.09.2019; N 225 от 09.10.2019; N 228 от 15.11.2019; N 233 от 11.12.2019; N 1 от 13.01.2020; N 10 от 10.02.2020; N 26 от 11.03.2020; N 37 от 10.04.2020; N 49 от 12.05.2020; N 65 от 09.06.2020; N 66 от 13.07.2020; N 84 от 10.08.2020; N 86 от 09.09.2020 он уплатил арендную плату за участок, занимаемый по Договору (площадью 27 135,00 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015115:1015), однако в назначении платежей ошибочно указал номер ранее заключенного сторонами договора (N 18/ЗК-02600 от 12.12.2013); при этом оплаты производились по реквизитам, указанным в Договоре, в соответствии с п. 3.9 на счет арендодателя с указанием адреса расположения земельного участка, площади, кадастрового номера, и периода, за который производится оплата; договор от 12.12.2013 N 18/ЗК-02600 расторгнут 09.09.2019 по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о расторжении от 09.09.2019 ранее заключенный сторонами в отношении того же участка договор аренды от 12.12.2013 N 18/ЗК-02600 расторгнут с 08.09.2019.

Общество обратилось к арендодателю с заявлением о зачете денежных средств (исх. N 2 от 28.09.2020) в сумме 1 687 703 руб., ошибочно уплаченных по расторгнутому договору N 18/ЗК-02600 от 12.12.2013, в счет оплаты задолженности по Договору.

Согласно письму Учреждения от 30.10.2020 N 05-15-85682/20-0-1 переплата по договору аренды N 18/ЗК-02600 от 12.12.2013 в сумме 1 687 703 руб. зачтена в счет погашения обязательств по уплате арендной платы по Договору за периоды 09.09.2019-09.09.2019 (первый платежный период), 26.06.2022-26.06.2022 (последний платежный период), 09.12.2019-30.06.2020, 01.07.2020-30.09.2020.

Таким образом, обязательство Общества по уплате арендной платы за спорный период прекратилось в результате зачета.

Учреждение в первоначальном иске начислило Обществу 67 983 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную уплату арендной платы по Договору, Общество Учреждению во встречном иске - 52 697 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную со ссылкой на договор аренды N 18/ЗК-02600 от 12.12.2013 сумму.

В суде первой инстанции в судебном заседании представитель Общества поддержал позицию относительно необходимости зачета встречных обязательств сторон.

Судом первой инстанции правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку поступившие от Общества со ссылкой на ранее заключенный договор аренды денежные средства зачтены Учреждением в счет оплаты задолженности по Договору, обязательства сторон считаются прекращенными с момента, в который обязательства стали способными к зачету, в связи с чем, неустойка, начисленная Учреждением на спорную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные Обществом на ту же сумму, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-105137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина