Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-991/22 по делу N А56-118813/2020

15 марта 2022 г.

Дело N А56-118813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коматек-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-118813/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДНЗТ", адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, помещение 7Н с номером 29, ОГРН 1157847090125, ИНН 7804191414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коматек-С", адрес: 620028, Екатеринбург, улица Кирова, дом 40, ОГРН 1026602322295, ИНН 6658110010 (далее - Компания), о взыскании по договору поставки продукции от 15.01.2019 N И-206/19-ТД (далее - Договор) 29 717 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 245 666 руб. 92 коп. стоимости хранения товара за период с 12.06.2019 по 21.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что предусмотренная пунктом 3.7 Договора санкция в виде стоимости хранения продукции является пеней, о снижении которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности Компания заявила в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания ссылается на следующее: ответчик представил в дело доказательства, подтверждающие отсутствие 28.05.2019 на складе Общества спорной продукции; в ответ на претензию Компании Общество указало, что вынуждено приостановить отгрузку товара до момента получения денежных средств за него; в деле N А56-950/2020 Общество утверждало, что отгрузку товара осуществляло по мере поступления оплаты и было вынуждено приостановить отгрузку до момента устранения указанного нарушения; таким образом, причиной невывоза товара является как его отсутствие по состоянию на 28.05.2021, так и приостановка отгрузки товара Обществом; приостановка отгрузки товара Обществом необоснованна; последняя отгрузка товара (22.07.2019) произведена после оформления паспорта от 19.07.2019 N ТД-8-19/7, акта о проведении гидравлических испытаний от 19.07.2019 N ТД-8-1-2019-07 и сертификата качества на поковку от 26.06.2019 N 1337; суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-950/2020, однако оценка тех или иных обстоятельств, в частности доказанности либо недоказанности готовности товара к отгрузке, не имеет преюдициального значения.

Компания также полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица следует привлечь общество с ограниченной ответственностью "Невский завод Трубодеталь" (далее - Организация), торговым домом которого является Общество и которому последнее перечислило стоимость хранения спорной продукции за то же время по аналогичному договору.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) согласно прилагаемым спецификациям, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации N 1 к Договору Общество обязалось поставить товар на 6 391 334 руб. 40 коп. Оплата товара согласована в следующем порядке: 50% предоплата в срок до 21.01.2019; 50% доплата в течение трех банковских дней от даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке. Указанной спецификацией предусмотрен самовывоз покупателем товара со склада Общества.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 3.7 Договора покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика в течение 15-ти дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику стоимость хранения продукции из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения. Покупатель обязан забрать товар в срок не позднее 60-ти календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 16.01.2019 N 4 Компания перечислила 50% предварительной оплаты согласно спецификации N 1 к Договору.

Письмом от 28.05.2019 N 605 Общество уведомило Компанию о готовности товара и просило произвести выборку.

В связи с нарушением Компанией сроков оплаты оставшейся стоимости товара и выборки товара Общество в претензии от 14.10.2020 N 1170, сославшись на пункты 5.5 и 3.7 Договора, просило Компанию уплатить неустойку за просрочку оплаты товара и стоимость хранения товара на складе Общества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании.

Установив факт готовности товара к отгрузке 28.05.2019, нарушения Компанией сроков его оплаты и выборки, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки Обществом товара Компании по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Обстоятельства готовности товара по Договору к отгрузке 28.05.2019 установлены арбитражным судом в деле N А56-950/2020 по иску Компании к Обществу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, в котором доводам Компании об опровержении готовности товара к отгрузке 28.05.2019 дана оценка и они отклонены арбитражный судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учтя обстоятельства дела N А56-950/2020, суды по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ сделали правомерный вывод о готовности товара к отгрузке 28.05.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.5 Договора Общество начислило Компании 29 717 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой приведенной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 3.7 Договора Общество предъявило Компании также требование о взыскании 245 666 руб. 92 коп. стоимости хранения товара за общий период просрочки с 12.06.2019 по 21.07.2019.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что при нарушении покупателем срока выборки товара стороны предусмотрели оплату покупателем поставщику именно стоимости хранения продукции, что, как правильно указали суды обеих инстанций, не является штрафной санкцией, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае к этому требованию неприменимы.

Ссылка Компании в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Организация не является стороной по Договору, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для ее привлечения к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводов судов и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А56-118813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коматек-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова