Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29759/21 по делу N А56-118813/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-118813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ратнер Б.А. по доверенности от 05.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29759/2021) ООО "КОМАТЕК - С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-118813/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ТДНЗТ"

к ООО "КОМАТЕК - С"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДНЗТ", адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, дом 2, лит. А, пом. 7Н с номером 29, ОГРН: 1157847090125 (далее - истец, ООО "ТДНЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коматек-С", адрес: 620068, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крова, дом 40, ОГРН: 1026602322295 (далее - ответчик, ООО "Коматек-С") 29 717,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара, 245 666,92 руб. стоимости хранения товара за период с 12.06.2019 по 21.07.2019.

Решением суда от 21.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку по состоянию на 28.05.2019 продукция с документами отсутствовала у истца, то есть не было выполнено обязательство по подготовке товара к отгрузке, то у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты пени. Также ответчик считает, что, предусмотренная пунктом 3.7 договора плата за хранение продукции по своей правовой природе является штрафной неустойкой (пеней), которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Невский завод "Трубодеталь", торговым домом которого, является истец.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N И-206/19-ТД, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 поставщик обязался поставить товар -тройник ст. 15Х5М-Ув количестве 16 шт. на общую сумму 6 391 334,40 руб.

Согласно условиям Спецификации: срок изготовления - 40 рабочих дней от даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты по настоящей спецификации; порядок оплаты - 50% - предоплата в срок до 21.01.2019, 50% - доплата в течение 3 банковских дней от даты официального уведомления о готовности товара к отгрузке; условия доставки - самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик 16.01.2019 перечислил на счет истца предоплату за товар в размере 3 195 667,20 руб.

28.05.2019 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

С учетом условий Спецификации товар должен был быть вывезен покупателем со склада поставщика в срок по 11.06.2019 включительно, а доплата в размере 50% должна была быть произведена - в срок до 30.05.2019.

Фактически товар полностью вывезен ответчиком 22.07.2019; оплата за товар произведена ответчиком 30.05.2019, 07.06.2019, 19.06.2019.

Согласно пункту 3.7 Договора покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику стоимость хранения продукции из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в спецификации или счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком товар вывезен с нарушением срока, установленного Договором, истец начислил ООО "Коматек-С" плату за хранение товара, размер которой, за период с 12.06.2019 по 21.07.2019, составил 245 666,92 руб.

Нарушение покупателем срока оплаты товара, послужило основанием для начисления неустойки, размер которой, составил 29 717,67 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.10.2020 с требованием уплатить неустойку и плату за хранение, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТДНЗТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив, материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик считает, что по состоянию на 28.05.2019 продукция с документами отсутствовала у истца, то есть не было выполнено обязательство по подготовке товара к отгрузке, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судебными актами по делу N А56-950/2020, в рамках которого, ООО "Коматек-С" предъявило требование о взыскании с ООО "ТДНЗТ" неустойки за нарушение срока поставки, "уведомление о готовности товара к отгрузке получено обществом "Коатек-С" 28.05.2019, следовательно, начиная с этой даты, Общество могло приступить к выборке и вывозу товара со склада Завода и, соответственно, с 28.05.2019 обязанность Завода по поставке товара исполнена.

Довод ООО "Коматек-С" о том, что с 28.05.2019 оно не могло вывезти товар со склада Завода из-за его фактического отсутствия, а также по причине приостановки его отгрузки Заводом до оплаты товара Обществом, отклонены судами, поскольку Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие, что на момент уведомления о готовности товара 28.05.2019 фактически товар не был изготовлен и отсутствовал на складе Завода. Общество не представило никаких документов, свидетельствующих, что с 28.05.2019 оно предпринимало попытки к вывозу товара, а Завод товар не предоставлял.

Сами по себе даты сопроводительной документации на товар не опровергают фактическую готовность самого товара и возможность его передачи с 28.05.2019".

Таким образом, приведенный выше довод ответчика противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А56-950/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив и признав правильным расчет неустойки, произведенный на основании пункта 5.5 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 29 717,67 руб.

Также судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Коматек-С" 245 666,92 руб. платы за хранение товара в соответствии с условиями пункта 3.7 договора.

Довод ответчика о том, что предусмотренная пунктом 3.7 договора плата за хранение продукции по своей правовой природе является штрафной неустойкой (пеней), признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пунктом 3.7 Договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику стоимость хранения продукции из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день хранения.

Оценив по правилам статьи 431 АПК РФ, положения данного пункта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 3.7 договора не свидетельствует о применении к покупателю меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока хранения продукции.

Суд апелляционной инстанции также исходит из ошибочной квалификации подателем жалобы спорного условия договора, которое вопреки мнению ответчика не является мерой ответственности за то или нарушение, а содержит условие о хранении истцом продукции при определенных обстоятельствах с взиманием с ответчика за это соответствующей платы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, но поскольку своевременно товар вывезен не был, он был принят истцом на хранение в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Представленный истцом расчет суммы платы за хранение судом проверен и признан арифметически верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 245 666,92 руб. платы за хранение товара.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "Невский завод "Трубодеталь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности ООО "Невский завод "Трубодеталь", в связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Коматек-С" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-118813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева