Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2022 г. N Ф07-18206/21 по делу N А56-20190/2021

15 марта 2022 г.

Дело N А56-20190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-20190/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захарченко Игорь Владимирович, ОГРНИП 308784708500743, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), о взыскании 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде повторного ошибочного платежа по договору аренды от 07.04.2008 N 01-А007270 и 6168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.03.2021 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств, о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 08.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 решение отменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 44 299 руб. 27 коп., в том числе: 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.03.2021, кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 38 131 руб. 20 коп. за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель был осведомлён об отсутствии (прекращении) обязательств по договору аренды, при этом в нарушение раздела 3 договора уплатил арендную плату. По мнению подателя жалобы, взысканные с учреждения 6168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются завышенными. Податель жалобы считает необоснованным взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью четвёртой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ювелита" (арендатор) заключили договор от 07.04.2008 N 01-А007270 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6Н.

Дополнительным соглашением от 07.04.2008 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю.

Впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 30.07.2018 N 4407-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге. Объект передан в собственность покупателя.

В пункте 8.7 договора купли-продажи стороны согласовали, что с момента заключения договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды считается прекращенным.

Предприниматель ошибочно перечислил арендодателю по прекращенному договору аренды 38 131 руб. 20 коп. платежным поручением от 06.08.2018 N 82.

Предприниматель направил учреждению заявления от 17.02.2020, 19.05.2020, 04.08.2020 и 05.11.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 38 131 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика за счёт истца возникло неосновательное обогащение в размере 38 131 руб. 20 коп., а также на отказ учреждения от добровольного исполнения изложенных в претензиях требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций сослался на пункт 3.8 договора аренды и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, усмотрев основания для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд установил факт повторного перечисления предпринимателем денежных средств по договору аренды от 07.04.2008 N 01-А007270 в размере 38 131 руб. 20 коп. за июль 2018 года платежным поручением от 06.08.2018 N 82, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020, и фактически не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд, отклоняя ссылки учреждения на пункт 3.8 договора аренды, обоснованно указал, что представленный в материалы дела договор аренды данного пункта не содержит, а применение такого условия, в случае если оно было бы согласовано сторонами, к спорным правоотношениям невозможно, так как спорный платеж был произведен предпринимателем уже после прекращения действия договора аренды (30.07.2018) и не может быть отнесён к авансовым платежам по договору.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании с учреждения 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 38 131 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, а учреждение не представило в материалы дела доказательств возврата предпринимателю спорных денежных средств.

При решении вопроса о взыскании процентов апелляционный суд правильно применил пункт 2 статьи 1107 и статью 395 ГК РФ и удовлетворил исковые требование, взыскав с ответчика в пользу истца 6168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 по 09.03.2021.

Апелляционный суд также правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены апелляционным судом между участвующими в деле лицами в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с защитой прав и законных интересов предпринимателя по настоящему делу в сумме 35 000 руб.

Суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, характер спора, объем подготовленных представителем документов, принимая во внимание степень сложности дела, пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., отказав в остальной части заявления предпринимателя. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов участвующих в деле лиц.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А56-20190/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Сапоткина