Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-23409/21 по делу N А56-20190/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А56-20190/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23409/2021 индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича (ОГРНИП: 308784708500743, ИНН: 781019099482);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: 1177847189190)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарченко Игорь Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде повторного ошибочного платежа по договору аренды от 07.04.2008 N 01-А007270 и 6 168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.03.2021 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 08.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.06.2021.

Не согласившись принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорный платеж за июль 2018 года был ошибочно повторно произведен Предпринимателем на основании счета ответчика, выставленного уже после расторжения договора аренды от 07.04.2008 N 01-А007270 и прекращения обязательств истца, а также после приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи от 30.07.2018 N 4407-ПП.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Учреждение просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

28.09.2021 от Предпринимателя поступили дополнительные пояснения, в которых истец поддержал позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Ювелита" (арендатор) был заключен договор аренды от 07.04.2008 N 01-А007270 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (далее - объект), расположенное по адресу: 199004, г. Санкт-Петербург. 6-я линия В.О., д.27, литера А, помещение 6Н.

Дополнительным соглашением к договору "Об уступке прав и переводе долга" от 07.04.2008 N 1 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Предпринимателю.

Впоследствии между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 30.07.2018 N 4407-ПП (далее - договор купли-продажи), по условиям которого объект был передан в собственность покупателя.

При этом в пункте 8.7 договора купли-продажи стороны согласовали, что с момента заключения договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды считается прекращенным.

Ссылаясь на то, что уже после заключения договора купли-продажи, Предпринимателем был ошибочно повторно произведен платеж по недействующему договору аренды за июль 2018 года в размере 38 131 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 82, истец неоднократно направлял в адрес Учреждения заявления с требованием о возврате спорных денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Факт повторного перечисления истцом спорных денежных средств по договору аренды от 07.04.2008 N 01-А007270 в размере 38 131 руб. 20 коп. за июль 2018 года подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 06.08.2018 N 82 и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2020, а также фактически не оспаривается сторонами.

При этом ссылки Учреждения на пункт 3.8 договора аренды с указанием на то, что денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектом (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку представленный в материалы дела договор аренды данного пункта не содержит.

Более того, в данном конкретном случае применение указанного условия, в случае если оно было согласовано сторонами, к спорным правоотношениям невозможно, так как спорный платеж был произведен Предпринимателем уже после прекращения действия договора аренды (30.07.2018) и не являлся авансовым платежом по договору.

Отклоняются апелляционной инстанцией и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на положения статьи 1109 ГК РФ, так как они основаны на ошибочном толковании Учреждением означенной нормы материального права.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что отсутствие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 38 131 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела и Учреждение не представило в материалы дела доказательств возврата Предпринимателю спорных денежных средств, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения вопреки выводу суда первой инстанции является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2018 по 09.03.2021, размер которых составил 6 168 руб. 07 коп.

Арифметический расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и с учетом того, что Учреждению изначально должно было быть известно об отсутствии оснований для получения от Предпринимателя спорных денежных средств, признан обоснованным, в связи с чем и означенное требование Предпринимателя подлежало удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, также правомерно и подлежало удовлетворению.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-20190/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

? договор об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N 45/2019, вознаграждение адвокату по которому составляет 25 000 руб. 00 коп., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 N 45/2019, подтверждающую внесение 25 000 руб. 00 коп. в кассу адвокатского образования.

? договор об оказании юридической помощи от 01.03.2021 N 45-и/2019, вознаграждение адвокату по которому составляет 35 000 руб. 00 коп., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2021 N 45-и/2019, подтверждающую внесение 35 000 руб. 00 коп. в кассу адвокатского образования.

Вместе с тем, как следует из договора об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N 45/2019, заключенного между Предпринимателем (доверитель) и Богдановой Е.В. (адвокат), доверитель поручает адвокату, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы при разрешении вопроса в СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" о возврате проведенной переплаты по договору аренды (пункт 1.1 договора), соответственно, указанный договор не подтверждает факт оказания услуг адвоката по представлению интересов истца в суде первой инстанции в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с защитой прав и законных интересов Предпринимателя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами лишь на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика и фактические обстоятельства, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая факт рассмотрения дела в одной инстанции, объем подготовленных документов, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.03.2021 N45-и/2019, их необходимость и разумность, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек до 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части соответствующего заявления Предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и 5 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-20190/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича 44 299 руб. 27 коп., в том числе 38 131 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6 168 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 09.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 38 131 руб. 20 коп. за период с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу индивидуального предпринимателя Захарченко Игоря Владимировича 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров