Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-18839/21 по делу N А56-22141/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А56-22141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АртСити" Гурченко Л.Г. (доверенность от 03.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2021) по делу N А56-22141/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСити", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, лит. А, кв. 134, ОГРН 1037861027489, ИНН 7838012857 (далее - ООО "АртСити", общество), о взыскании 2 242 588 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2019 по договору от 18.01.2008 N 13-В003430, 2 696 086 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 22.08.2019, о расторжении договора аренды от 18.01.2008 N 13-В003430.

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что арендатор не возвратил объект по акту приёма-передачи надлежащему арендодателю, исковые требования подлежат удовлетворению. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком спорного нежилого помещения и уклонения истца от приёмки арендуемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, КИО арендодатель) и закрытое акционерное общество "Спецторг и Ко" (арендатор) заключили договор от 18.01.2008 N 13-В003430 аренды нежилого помещения площадью 107,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глазурная ул., д. 10, лит. А, пом. 16С (Н).

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

КИО, ЗАО "Спецторг и Ко" и ООО "АртСити" заключили дополнительное соглашение от 26.03.2012 N 3, согласно которому права и обязанности арендатора по договору в полном объёме перешли к ООО "АртСити".

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения договор аренды заключен сроком до 04.06.2012.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Учреждение направило обществу претензию от 22.08.2019 N 5220-пр/19 с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору в размере 2 242 588 руб. 85 коп., образовавшуюся в связи с невнесением арендных платежей по договору за период 01.04.2015 по 30.09.2019, и уплатить неустойку в размере 2 696 086 руб. 51 коп. по состоянию на 22.08.2019.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным ответчиком, что договор прекратился 26.08.2015, помещение освобождено арендатором, кроме того, применили исковую давность в отношении части требований и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 450.1, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды правомерно посчитали, что после истечения срока действия договора он в соответствии со статьей 221 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределённый срок, так как арендатор в отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться предметом аренды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что арендатор 26.05.2015 направил арендодателю заявление о расторжении договора, приложив акта приема-передачи помещения от 07.05.2015, выразив свою волю на отказ от договора и возврат помещения из аренды. Отказ арендатора от договора получен арендодателем, заявлению присвоен входящий номер 39466-32/15 от 26.05.2015, что подтверждается сведениями из сервиса "Поиск документов, направленных в Комитет", полученными на сайте Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, расположенного по адресу https://www.commin.spb.ru в сети Интернет.

На основании установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о том, что договор прекратил своё действия 26.08.2015 в связи с отказом арендодателя от договора. Поскольку действие договора прекратилось и арендуемое помещение возвращено арендатором, суды правомерно сочли, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за указанный иске период не имеется. Соответственно, нет оснований и для взыскания договорной неустойки.

Возражениям подателя жалобы, касающимся обстоятельств, связанных с возвратом помещения из аренды, суды дали мотивированную оценку. При этом суды исходили из того, что помещение после прекращения действия договора передано арендатором по акту приёма-передачи уполномоченному лицу - управляющей организации, фактически помещение арендатором освобождено, арендатор передал ключи от помещения, указанный акт был подписан представителями лиц осуществивших приём и передачу помещения, указанный акт получен арендодателем. Исходя из фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату помещения, предъявил помещение к приёмке, однако арендодатель своего представителя для принятия помещения и составления акта не направил, в связи с чем помещение передано арендатором по акту управляющей компании. Доказательства того, что после 07.05.2015 общество занимало помещение либо в нём оставалось имущество общества, в деле не имеется.

Кроме того, суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ, учли, что требование о взыскании задолженности и пеней за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 предъявлены за пределами срока исковой давности, и по заявлению ответчика применили исковую давность в этой части.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Общество вместе с отзывом на кассационную жалобу обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о взыскании с учреждения в пользу общества 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы. Указанное заявление о взыскании судебных расходов направлено учреждению и в соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вручено получателю - СПБ ГКУ Имущество СПб 25.01.2022.

В соответствии с частью третьей статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью пятой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьёй.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении кассационной жалобы общество представило договор возмездного оказания услуг от 14.01.2022 N 5/22, согласно которому ООО "Фактор" (исполнитель) обязалось оказать ООО "АртСити" (заказчик) юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы учреждения на решение от 04.03.2021 и постановление от 21.09.2021 по делу N А56-22141/2020, а также представило счёт от 14.01.2022 N 5 и платежное поручение от 21.01.2022 N 10 о перечислении заказчиком исполнителю 22 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества Гурченко Л.Г. (генеральный директор ООО "Фактор") знакомилась с материалами дела 19.01.2022, 09.03.2022, подготовила и направила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности несения обществом судебных расходов в заявленной сумме и их связь с настоящим делом. Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не имеется.

Поскольку кассационная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, судебные расходы на оплату услуг представителя общества взыскиваются с учреждения в пользу общества.

В соответствии с частью второй статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2021) по делу N А56-22141/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртСити", адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 88, лит. А, кв. 134, ОГРН 1037861027489, ИНН 7838012857, 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина