Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-574/22 по делу N А56-31350/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А56-31350/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-31350/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания СЭМ", адрес: 420097, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хороводная, д. 50, пом. 97, ОГРН 1151690083951, ИНН 1655339188 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 10, лит. Г, оф. 1, ОГРН 1077847220274, ИНН 7801434210 (далее - Общество), 4 994 752 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 24 597 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 12.04.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об ошибочности платежа.

Также заявитель ссылается на то, что истец не исполнил обязательства по досудебному урегулированию спора.

Как следует из кассационной жалобы, проценты, взысканные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не могли быть взысканы, так как денежные средства были получены в рамках иных взаимоотношений; для взыскания процентов истец должен был отказаться (расторгнуть) от договора в судебном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных Обществом счетов от 17.12.2020 N 479 на сумму 2 500 000 руб. и от 17.12.2020 N 481 на сумму 2 507 640 руб. Компания платежными поручениями от 17.12.2020 N 871, от 18.12.2020 N 876 перечислила в адрес Общества денежные средства в общей сумме 4 994 752 руб. 82 коп. (за стройматериалы).

Общество товары в адрес Компании не поставила, в связи с чем Компания 02.03.2021 направила в адрес Общества телеграмму-претензию об отказе от поставки стройматериалов по счетам от 17.12.2020 N 479 и от 17.12.2020 N 481 на сумму 4 994 752 руб. 82 коп. с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления Компанией в адрес Общества денежных средств платежными поручениями от 17.12.2020 N 871 и от 18.12.2020 N 876 в общей сумме 4 994 752 руб. 82 коп.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях N 871, N 876 указано "на основании счета за стройматериалы".

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае перечисление Компанией Обществу авансовых платежей на основании выставленных последним счетов свидетельствует о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на заявленную сумму Общество в материалы дела не представило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлена воля Компании на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к получению товара, с учетом недоказанности Обществом встречного предоставления на требуемую сумму, суды правомерно квалифицировали заявленное требование как неосновательное обогащение Общества и удовлетворили исковое требование о взыскании с него 4 994 752 руб. 82 коп.

Вновь приведенные доводы о том, что спорные денежные средства были перечислены Компанией Обществу в рамках иных договоренностей, обоснованно отклонены судами как неподтвержденные документально, притом, что в спорных платежных поручениях имеется ссылка на выставленные Обществом счета на оплату.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненаправлении Компанией в адрес Общества уведомления об отказе от поставки, а также о ненаправлении досудебной претензии опровергаются представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 17).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Компания доказала наличие факта приобретения (сбережения) Обществом имущества (денежных средств) без оснований и за счет Компании, а также размер такого приобретения (сбережения).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения является законным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды проверили представленный Компанией расчет процентов и признали арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ.

Требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, заявленное в иске, правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-31350/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская