Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-1661/22 по делу N А56-70095/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А56-70095/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБС" Дикало К.И. (доверенность от 23.08.2021), Колесникова А.В. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-70095/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление по Пушкинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 26 (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБС", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, д. 11, корп. 2, Лит. А, оф. 262, ОГРН 1157847166256, ИНН 7814226730 (далее - Общество, ООО "СБС") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 03.09.2021 и постановление от 19.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Общества об устранении части нарушений до проведения проверки, кроме того, часть работ, в отношении которых выявлены нарушения, не предусмотрена действующим контрактом. Общество указывает на то, что работы выполнялись строго в соответствии с проектной документацией Заказчика и были приняты последним без замечаний. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 Отделом надзорной деятельности и профилактики работы Пушкинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) на основании распоряжения Управления от 22.04.2021 N 41-1-124, в присутствии законного представителя Учреждения, в период с 12.05.2021 по 03.06.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - комплекса зданий лечебного учреждения - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А.Семашко" (далее - Учреждение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная улица, д. 11 лит. А, д. 13 лит. А, д. 7/2 лит. А, Б, З, д. 15 лит. А, по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что работы по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (далее - КСОБ) в Учреждении производятся ООО "СБС" на основании государственного контракта от 29.12.2020 года N 0372200219620000090.

Приложением N 1 к контракту регламентировано, что в состав КСОБ входят нижеперечисленные системы со средствами технической укрепленности:

система автоматической пожарной сигнализации;

система оповещения и управления эвакуацией людей.

Свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении ООО "СБС" осуществляет на основании лицензии МЧС России, реестровый номер записи N 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС N 78-Б/01216 от 28.03.2016).

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 03.06.2021 N 41-1-124, что на объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 30.07.2021 составлен протокол N 41-1-161 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (вступило в силу с 01.01.2021).

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1).

В данном случае Отделом в ходе плановой выездной проверки выявлено и отражено в акте проверки от 03.06.2021 N 41-1-124 и протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021 N 41-10161, что Общество, оказывая на объекте защиты услуги по техническому обслуживанию линий охранно-пожарной сигнализации, допустило при осуществлении лицензируемой деятельности нарушения требований пожарной безопасности, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление Управления.

При этом суд апелляционной инстанции не согласиться с Управлением в части вменения Обществу нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в неоснащении помещения родильного отделения системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; кладовых помещений цокольного этажа (помещение 8-Н) автоматической пожарной сигнализацией; помещения архива рентген-пленки автоматической установкой пожаротушения, поскольку Общество, исходя из пункта 1.1 Контракта, оказывает лишь услуги по техническому обслуживанию комплексных систем. За действия Заказчика в части принятия решения по установке таких систем и их приобретению Исполнитель ответственности не несет.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды мотивированно исключили возможность назначения наказания в виде предупреждения (как создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей) и применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие исключительных обстоятельств).

Избранная в отношении Общества мера наказания (штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкции) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судами обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А56-70095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин