Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-32747/21 по делу N А56-70095/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-70095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32747/2021) общества с ограниченной ответственностью "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-70095/2021, принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "СБС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - Общество, ООО "СБС") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Общества об устранении части нарушений до проведения проверки, кроме того, часть работ, в отношении которых выявлены нарушения, не предусмотрена действующим контрактом. Общество указывает на то, что работы выполнялись строго в соответствии с проектной документацией Заказчика и были приняты последним без замечаний. Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом, а также ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 Отделом на основании распоряжения Управления от 22.04.2021 N 41-1-124, в присутствии законного представителя Учреждения, в период с 12.05.2021 по 03.06.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты - комплекса зданий лечебного учреждения - Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" (далее - Учреждение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная улица, д. 11 лит. А, д. 13 лит. А, д. 7/2 лит. А, Б, З, д. 15 лит. А, по соблюдению требований пожарной безопасности.

Работы по техническому обслуживанию указанных систем в Учреждении производятся обществом с ограниченной ответственностью "СБС" на основании государственного контракта от 29.12.2020 года N 0372200219620000090.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Исполнитель (ООО "СБС") принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности Заказчика.

Приложением N 1 к контракту регламентировано, что в состав КСОБ входят нижеперечисленные системы со средствами технической укрепленности:

система автоматической пожарной сигнализации;

система оповещения и управления эвакуацией людей.

Оказание услуг, производится по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальная улица, д.11 лит. А, д. 13 лит. А, д. 7/2 лит. А, Б, З, д. 15 лит. А.

Свою деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении ООО "СБС" осуществляет на основании лицензии МЧС России, реестровый номер записи N 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС N 78-Б/01216 от 28.03.2016).

В результате обследования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проверке работоспособности данных систем Управлением в зданиях больницы выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, связанные с работоспособностью системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара при осуществлении услуг по техническому обслуживанию комплексных систем обеспечения безопасности (далее - КСОБ).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2021 N 41-1-124 соблюдения требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 30.07.2021 составлен протокол N 41-1-161 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Исполнитель имеет лицензию МЧС России N 78-06-2016-000832 от 28.03.2016 (ранее лицензия МЧС N 78-Б/01216 от 28.03.2016) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и, следовательно, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В силу подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технический регламент).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не выполнило надлежащим образом требования, предъявляемые к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.06.2021 N 41-1-124, протоколом по делу об административном правонарушении и свидетельствует о грубом нарушении Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с Управлением в части вменения Обществу нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в неоснащении помещения родильного отделения системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; кладовых помещений цокольного этажа (помещение 8-Н) автоматической пожарной сигнализацией; помещения архива рентген-пленки автоматической установкой пожаротушения, поскольку Общество, исходя из пункта 1.1 Контракта, оказывает лишь услуги по техническому обслуживанию комплексных систем. За действия Заказчика в части принятия решения по установке таких систем и их приобретению Исполнитель ответственности не несет.

Доводы Общества об устранении нарушений как до, так и после проведения проверки являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Законный представитель Общества при составлении протокола об АП отсутствовал. Документы административному органу и суду первой инстанции Обществом не представлялись.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

О времени и месте составления протокола об АП Общество извещено надлежащим образом (лист дела 24-26). На составление протокола об АП Общество не явилось, своими процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ, не воспользовалось. Об отложении рассмотрения административного дела Обществом также не заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, на которых настаивает податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не установил, принимая во внимание, что нарушение требований законодательства о пожарной безопасности может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом выявленное 03.06.2021 правонарушение не является впервые совершенным, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2021 N 41-1-161.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

По мнению апелляционной коллегии, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 03.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А56-70095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас